Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-478/2023 по делу N А56-43258/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по указанному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-478/2023 по делу N А56-43258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФУД" (ул. Пластунская, д. 50/1, пом. 6, г. Сочи, 354000, ОГРН 1162367052561) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-43258/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА" (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, литер. А, пом. 21Н, Санкт-Петербург, 192242, 1127847250200) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФУД" о взыскании задолженности по договорам коммерческой концессии.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА" - Попов А.В. (по доверенности от 01.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФУД" (далее - ответчик) о взыскании: задолженности в размере 1 001 300 рублей, неустойки по состоянию на 25.04.2022 в размере 1 000 000 рублей, неустойки на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и денежной компенсации в соответствии с п. 10.1 договора в размере 500 000 рублей по договору коммерческой концессии от 27.09.2017 N 24; задолженности в размере 439 166 рублей 67 копеек, неустойки по состоянию на 25.04.2021 в размере 439 000 рублей, неустойки на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и денежной компенсации в соответствии с п. 10.1 договора в размере 500 000 рублей по договору коммерческой концессии от 27.09.2017 N 98; расходов по уплате государственной пошлины.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационный жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Суши марка" (правообладатель) и обществом "Русфуд" (пользователь) были заключены договор коммерческой концессии N 24 от 27.09.2017 и договор коммерческой концессии N 98 от 27.09.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров, правообладатель передал пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно: - неисключительное право на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 506505, 506504; - право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя; - право на использование слогана "Возьми суши с собой!".

Государственная регистрация предоставления права использования пользователем в предпринимательской деятельности комплекса прав правообладателя по ДКК, произведена Роспатентом.

Срок уплаты Роялти и маркетингового взноса определен ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца (пункт 3.4. договоров).

Пользователь осознает и самостоятельно несет риски ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в рамках настоящего Договора.

Все финансовые показатели, управление предприятием (магазином) зависят лишь от пользователя.

Правообладатель не несет ответственность за возможный отрицательный, негативный экономический, финансовый результат пользователя (пункт 8.5. договоров).

Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 рублей.

При условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего договора, если пользователь, в том числе, не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 и/или п. 3.3 и/или п. 3.4 и/или п.п. 7.1 - 7.29 настоящего Договора (пункт 10.1 договоров).

Согласно пункту 3.2. договора N 24 сумма Роялти составляет 32 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Пунктом 3.7 договора N 24 установлено, что периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается пользователем в размере 25 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора N 98 сумма Роялти составляет 25 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.7. договора N 98 периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается пользователем в размере 0 (Ноль) рублей, НДС не облагается в связи с применением правообладателем упрощённой системы налогообложения.

Истец 17.03.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договоров в связи с наличием оснований предусмотренных в пп. 1 п. 10.1, п. 12.1 Договоров, а именно задолженностью по оплате обязательных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом указал, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не подлежит начислению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на кассационную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII названного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 ГК РФ изложен неисчерпывающим образом и определен статьей 1225 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам коммерческой концессии.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику было предоставлено право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, от ответчика каких-либо возражений относительно предоставленного комплекса исключительных прав не поступило. При этом факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 24 в размере 1 001 300 руб., по договору N 98 в размере 439 166,67 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты роялти по ДКК.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3.4. ДКК срок уплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца. В случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15 рабочих дней в течение срока действия настоящего договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор (пункт 12.1 Договоров).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 25.04.2022 по договору N 24 составил 1 000 000 руб., по договору N 98 - 439 000 руб. (с учетом снижения истцом размера неустойки в добровольном порядке).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по ДКК ответчиком не оплачена, суды правомерно согласились с доводами истца о взыскании неустойки с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суды обосновано приняли во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в ДКК, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации на основании пункта 10.1 ДКК в связи с расторжением договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В силу пункта 10.1 Договора правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 рублей при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего Договора, если Пользователь, в том числе, не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 и/или п. 3.3 и/или п. 3.4 и/или п.п. 7.1 - 7.29 настоящего Договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком неоднократно нарушены условия ДКК в части сроков выплаты роялти и маркетингового взноса.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы компенсации в размере 500 000 рублей в связи с расторжением ДКК N 24 и компенсации в размере 500 000 рублей в связи с расторжением ДКК N 98 соответствуют положениям пункта 10.1 ДКК, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-43258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФУД" (ОГРН 1162367052561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур