Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 г. N С01-1190/2022 по делу N А76-21045/2021 Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно учел суть материальных правоотношений между сторонами и особенность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, соотнес размеры взысканной в пользу истца компенсации и заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2023 г. N С01-1190/2022 по делу N А76-21045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янкиной Ирины Михайловны (г. Миасс, Челябинская обл., ОГРНИП 311741519300056) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А76-21045/2021

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG) к индивидуальному предпринимателю Янкиной Ирине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янкиной Ирине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 200 000 рублей и произведение изобразительного искусства "Peppa Pig" ("Свинка Пеппа") - в размере 200 000 рублей.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей, судебные издержки по оплате нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 1 130 рублей 25 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Янкина И.М. 30.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 500 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера судебных расходов применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-21045/2021 заявление удовлетворено частично, с компании в пользу Янкиной И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 100 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А76-21045/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по тому же делу изменено: с компании в пользу Янкиной И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 125 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Суд по интеллектуальным правам, Янкина И.М. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А76-21045/2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

Суды первой и апелляционной инстанций признали Янкину И.М. имеющей право требовать возмещения ее судебных расходов за счет компании, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты подтверждают законность требований компании только в части.

Проанализировав заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 рублей, из которых:

50 000 рублей - за оказание юридических услуг в суде первой инстанции;

40 000 рублей - за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции;

45 000 рублей - за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции;

25 000 рублей - за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

При этом, поскольку требования истца были удовлетворены частично - в размере 20 000 рублей, что составляет 5% от заявленной цены иска, ответчик просил возместить ему расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции на 95% от понесенных судебных расходов за участие в суде первой инстанции, что составляет 47 500 рублей (50 000 рублей х 95%). Судебные расходы, понесенные ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб, в удовлетворении которых было отказано, а также судебные расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать в полном объеме.

Рассмотрев аргументы и доказательства Янкиной И.М., суд первой инстанции счел, что судебные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 28.05.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 11.03.2022 N 1, от 18.04.2022 N 2, от 20.06.2022 N 3); платежные поручения от 27.08.2021 N 889, от 16.03.2022 N 315, от 26.04.2022 N 484, от 28.06.2022 N 731).

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исследовал объем проделанной представителем ответчика работы и пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 157 500 рублей являются чрезмерными, ввиду чего снизил их до 38 000 рублей. Исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд взыскал судебные расходы в размере 36 100 рублей (38 000 рублей х 95%).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не учел суть материальных правоотношений между сторонами и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, в связи с чем ошибочно не соотнес размеры взысканной в пользу истца компенсации и заявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции заключил: поскольку размер взысканной судом первой инстанции с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав составил 20 000 рублей, то взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму компенсации исключает как восстановление имущественной сферы истца, так и достижение публично-правовой цели в виде привлечения ответчика к ответственности за совершенное им правонарушение.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул: в данном случае оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов, помимо общих правил должна, в том числе, производиться судом с учетом размера гражданско-правовой ответственности, к которой привлечен ответчик.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не представляет как таковой сложности, исходя из фактического объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет и признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 7 500 рублей, из которых:

1 500 рублей - за подготовку и направление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему;

500 рублей - за подготовку и направление возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;

1 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

1 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

500 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

3 000 рублей - за участие в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд апелляционной инстанции произвел пропорциональный расчет судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика и признал подлежащей взысканию сумму в размере 7 125 рублей (7 500 рублей х 95%).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает вывод суда апелляционной инстанций о наличии у ответчика права на взыскание судебных расходов и об обязанности истца их возместить.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов исключает восстановление имущественной сферы истца и достижение публично-правовой цели привлечения к ответственности за допущенное нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в суде первой инстанции требования истца были удовлетворены частично, и он также имел право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а в судах апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении соответствующих жалоб истца было отказано.

По мнению ответчика, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон, умалив права ответчика на обращение за оказанием юридической помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В целом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, рассматривая заявление Янкиной И.М., суд апелляционной инстанции признал чрезмерным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, поскольку он превышает размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел суть материальных правоотношений между сторонами и особенность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, соотнес размеры взысканной в пользу истца компенсации и заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался изложенными разъяснениями и правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложил подробный расчет судебных расходов за каждую инстанцию рассмотрения настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам и доказательствам сторон суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Причины для снижения размера судебных расходов подробно изложены судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте. Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, удовлетворение его заявления в большем объеме, чем были удовлетворены требования истца, в данном случае привело бы к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца осталось не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Вместе с тем арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А76-21045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янкиной Ирины Михайловны (ОГРНИП 311741519300056) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина