Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4954/15 по делу N А32-31504/2014

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А32-31504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" (ИНН 2315172960, ОГРН 1122415001401) - Молибога А.Ю. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ИНН 2319050835, ОГРН 1112367003748), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинские Металлы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-31505/2014, установил следующее.

ООО "Абинские Металлы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эко-Сервис" (далее - компания) о взыскании 1 044 018 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, принят отказ от исковых требований в части взыскания 285 604 рублей долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 104 580 рублей 50 копеек неустойки, 23 440 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требования заявлены обществом правомерно, однако размер неустойки является явно завышенным, поэтому подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойку в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:

- суд необоснованно применил положения статьи 333 Кодекса и не обосновал снижение неустойки в 10 раз;

- суд не учел, что расчет необходимо проводить хотя бы из двойной ставки рефинансирования, при этом сумма процентов составляет 438 833 рубля;

- снижение неустойки ниже ставки рефинансирования недопустимо;

- компания не представила доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки АМ-ЕЧ N 66-12, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателю продукцию - номенклатура, количество и цена которой определены в спецификации договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее цену, предусмотренную спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил продукцию покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение компанией принятых обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 044 018 рублей на основании пункта 6.2 договора с 01.06.2012 по 11.08.2014

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что взыскиваемая обществом неустойка - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки или 36% годовых более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признал справедливой ее сумму в размере 104 580 рублей 50 копеек.

В постановлении N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, удовлетворяя ходатайство об уменьшении неустойки до разумных пределов, произвел уменьшение неустойки в 10 раз, до 0,01% за каждый день просрочки, что соответствует ставке 3,6% годовых. Однако в материалы дела доказательств, позволяющих уменьшить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, компанией не представлено. Оснований для признания размера рассматриваемого случая экстраординарным и значительного уменьшения неустойки материалы дела не содержат.

Превышение суммы неустойки над суммой долга, предъявленного к взысканию, не является экстраординарным случаем, поскольку неустойка начислена за длительный период неисполнения обязательств с 01.06.2012 по 11.08.2014 на сумму долга, который в своей совокупности превышает размер неустойки. Оплата части долга до подачи искового заявления и до вынесения решения не является основанием для уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, следует учесть, что 3,6% годовых очень низкий процент, который не применяется в кредитных отношениях.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 81, суд кассационный инстанции считает необходимым довзыскать неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку доказательств необходимости применения меньшей ставки общество не представило. Период задолженности сторонами не оспорен (с 01.06.2012 по 07.08.2014), а двукратная учетная ставка Банка России составляет 16,5% годовых или 0,045 % в день (16,5% / 360 дней), следовательно, сумма задолженности составляет 465 985 рублей 80 копеек. С учетом взыскания судами 104 580 рублей 50 копеек довзысканию подлежит 361 405 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А32-31505/2014 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Эко-Сервис", г. Сочи (ИНН 2319050835, ОГРН 1112367003748) в пользу ООО "Абинские Металлы", г. Новороссийск (ИНН 2315172960, ОГРН 1122315001401) неустойку в сумме 465 985 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 N 221 государственной пошлины в сумме 23 440 рублей 18 копеек". В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эко-Сервис" в пользу ООО "Абинские Металлы" 3 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк