Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4697/15 по делу N А53-20343/2014

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А53-20343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевны (ИНН 615423161882, ОГРНИП 311615409500040) - Ряузова А.А. (доверенность от 16.12.2013), Жданова М.А. (доверенность от 25.10.2013), заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области - Ковалевой С.В. (доверенность от 16.02.2015), Дородницыной М.В. (доверенность от 08.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотровая Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-20343/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Курочкина Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии и возложении обязанности включить предпринимателя в реестр получателей субсидий.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не имеет права на получение субсидий, так как не доказал факт высадки саженцев в марте - апреле 2013 года.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- акт обследования многолетних насаждений от 19.06.2014 не учитывает саженцы, приобретенные и посаженные в 2013 году;

- суды не учли, что представленные акты, договоры, счета, заключение карантинной службы, сертификаты соответствия подтверждают выполнение работ и несение затрат на посадку многолетних насаждений весной 2013 года;

- в письме об отказе в предоставлении субсидии не указана причина отказа;

- требование о предоставлении фотографий введено постановлением от 13.03.2013 (вступило в силу после официального опубликования 27.03.2013), когда работы по посадке саженцев велись в полном объеме, поэтому профессионально отразить на фотографиях процесс полевых работ по высадке саженцев на фермерском поле уже не представлялось возможным. В связи с этим представлены найденные фотографии о посадке саженцев на фермерском поле, сделанные гражданами для личного пользования;

- министерство отказало в предоставлении субсидии по формальным основаниям ввиду наличия претензий к фотографиям, однако факт выполнения работ по закладке саженцев весной 2013 года подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- вывод судов о возможной последующей перепродаже саженцев не обоснован и носит вероятностный характер;

- суды не учли представление доказательств о высадке 12 600 штук саженцев;

- показания свидетелей подтверждают высадку саженцев в 2013 году;

- суды необоснованно возложили бремя доказывания законности принятого решения на предпринимателя, поскольку администрация обязана доказать правомерность своих действий;

- неопределение министерством периода посадки сада не свидетельствует о его закладке не в 2013 году;

- выводы, сделанные экспертом по фотографиям, опровергаются следующим: саженцы (уже посаженные и лежащие на земле) действительно идентичны и одного возраста, так как это те саженцы, которые не успели посадить осенью; почва не нарушена, так как закладка производилась весной; прилипшая влажная почва на фотографии из-за погружения корней (подвоя) в земле в антибактериальную болтушку; саженцы действительно прикопаны, но не под углом, а методом подвоя, а дальше укрыты утеплителем, чтобы было легче извлечь весной;

- вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств временного интервала закладки яблоневого сада не соответствует материалам дела;

- суды не обладают специальными познаниями в отношении порядка и особенностей посадки садов, поэтому вывод о температуре окружающей среды, при которой можно осуществлять посадку, не обоснован;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы;

- финансовая возможность восстановления прав заявителя не утрачена, поскольку денежные средства на спорные субсидии на 2015 год выделены из федерального и регионального бюджета;

- постановление N 56 в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявкой о выдаче субсидии, предусматривало только одно основание для отказа во включении в реестр получателей субсидии: неподтверждение представленными документами расходования средств на цели, предусмотренные указанным постановлением. Ответчик не доказал, что представленными документами не подтверждается расходование средств на закладку сада весной 2013 года.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение тайны совещания судей, поскольку в сети интернет 26.02.2015 было опубликовано два результата рассмотрения жалобы: об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и оставлении жалобы без удовлетворения. Впоследствии по запросу апелляционного суда результат рассмотрения жалобы в виде оставления жалобы без удовлетворения был удален по запросу суда.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.07.2015 до 16 часов 00 минут 21.07.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2013 предпринимателем в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 N 56 "О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей" (далее - постановление N 56) сданы документы в управление сельского хозяйства Неклиновского района для передачи их в министерство на получение субсидии на закладку многолетних насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с постановлением N 56 субсидия предоставляется получателю субсидии, в том числе на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями при условии, что получатель субсидии должен иметь на начало текущего финансового года площади плодовых насаждений не менее 3 гектаров, садов интенсивного типа (не менее 800 деревьев на 1 гектар), хмельников, питомников, ягодных кустарниковых насаждений - не менее 1 гектара при условии наличия у сельскохозяйственных товаропроизводителей проекта на закладку сада. Размеры субсидий рассчитываются по ставке из расчета на 1 гектар на возмещение части затрат, произведенных в текущем году (пункт 3 постановления 56).

Для получения субсидии получатель субсидии представляет в министерство заявку на получение субсидии (далее - заявка), включающую в том числе: акты выполненных работ, смету и калькуляцию произведенных затрат, технологические карты, заверенные получателем субсидии, а также материалы фотофиксации выполненных работ по закладке и уходу за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевке выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивации раскорчеванных площадей (пункт 6.4 постановления N 56).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 56 министерство регистрирует заявку в электронном журнале в день принятия и осуществляет проверку представленных получателем субсидии документов, указанных в пункте 6 постановления, в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки.

По окончании установленного срока проверки документов министерство в случае неподтверждения представленными документами расходования средств на цели, предусмотренные постановлением, отказывает в предоставлении субсидии, о чем письменно извещает получателя субсидии в течение 5 рабочих дней со дня окончания проверки.

При отсутствии замечаний к документам в день окончания срока проверки документов включает получателя субсидии в реестр получателей субсидий, о чем в течение 5 рабочих дней уведомляет получателя субсидии путем размещения информации на официальном сайте министерства: http://www.don-agro.ru.

В августе 2013 года от министерства предпринимателем получено письмо от 30.07.2013 N 11.4.2.2-14/592, согласно которому пакет документов рассмотрен и выявлены следующие замечания: в материалах фотофиксации не отражены все виды работ, отмеченные в акте; из материалов фотофиксации не представляется возможным определить, какой вид работ они отражают, фотографии нечеткие; на оборотной стороне фотографий необходимо указать номер поля или квартала, вид работ, дату проведения данного вида работ, печать хозяйства, подпись и расшифровку подписи должностного лица; на форме N 2-фермер нет даты заверения.

Указанные замечания были исправлены и пакет документов повторно сдан в управление сельского хозяйства Неклиновского района.

В сентябре 2013 года письмом от 29.08.2013 N 11.4.2.2-12/679 министерство сообщило, что пакет документов рассмотрен и выявлены следующие замечания: изображение в материалах фотофиксации нечеткое и не отражает виды работ согласно акту.

Посчитав отказ министерства, выраженный в письме от 29.08.2013 N 11.4.2.2-12/679, незаконным и нарушающим права на получение субсидий, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным отказа министерства во включении в реестр получателей субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей, выраженного в письме от 29.08.2013 N 11.4.2.2-12/679, а также возложении обязанности на министерство включить предпринимателя в реестр получателей субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями, виноградниками и раскорчевку выбывших из эксплуатации старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-23551/2013, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия министерства, выраженные в письме от 29.08.2013 N 11.4.2.2-12/679. Суд обязал министерство рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении субсидии по существу, принять решение о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии.

Для обеспечения возможности исполнения решения суда предприниматель 20.03.2014 сдал заявку с необходимыми документами в министерство, дополнительно предоставив 26.03.2014 еще 3 фотографии.

19 июня 2014 года с участием представителей министерства, администрации Неклиновского района, эксперта НП ЦИТО АПК Ларюшкина Е.С., агронома ИП главы КФХ Курочкиной Н.А. составлен акт обследования многолетних насаждений. В акте указано, что при первичном осмотре многолетних насаждений (яблоневого сада интенсивного типа) установлен возраст саженцев, соответствующий четвертому периоду вегетации. Год посадки с достоверностью установлен не был. Рассмотрение данного вопроса требует дальнейшей проработки, так как первичные документы, подтверждающие дату посадки яблоневого сада, представлены не были.

На основании заявки министерства от 17.06.2014 N 27 некоммерческое партнерство Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса составило экспертное заключение N 12-Р/14-ДН о подтверждении сроков посадки семечкового сада интенсивного типа. Согласно экспертному заключению документы и фотографии, имеющиеся в деле "на получение субсидии из средств федерального бюджета на возмещения части затрат на обеспечение закладки и проведение уходных работ за плодовыми и ягодными кустарниковыми насаждениями, садами интенсивного типа, за плодовыми и ягодными питомниками, а также за виноградниками и виноградными питомниками", закладку молодого семечкового сада интенсивного типа весной 2013 года предпринимателем в х. Родионовка, Неклиновского района, Ростовской области, не подтверждают.

В исследовательской части экспертизы указано, что при исследовании и анализе фотографий, которые, по мнению эксперта, призваны быть основной доказательной базой о сроках сева, можно твёрдо утверждать, что фотографирование проводилось весной, основным доказательством этому являются обособленные почки на молодых деревьях (саженцах), осенью они такими не бывают, а также почва, вспушённая морозами зимой.

На фотографии N 1 изображены люди, притаптывающие посаженные саженцы, однако если присмотреться внимательно, можно увидеть, что за опорным столбом находящегося рядом с рабочим, саженцы уже посажены, при этом почва вокруг них после зимы девственно не тронута, борозда вдоль ряда, образованная осенью предыдущего года почвообрабатывающим орудием, не нарушена. Ранней весной во время проведения фотосъёмки сделать её невозможно. При весенней посадке саженцев эта борозда засыпается (фото 1). В нашем случае саженцы, высаживаемые и уже перезимовавшие, абсолютно идентичны по системе формировки крон, цвету коры, возрасту, количеству плодовой древесины, молодые деревья в соседних рядах абсолютно такие же, как и на переднем плане, следовательно, они одного сорта. На почве можно видеть обрезанные веточки, что делается после посадки саженцев для корреляции надземной и подземной частей, а при данной формировке кроны, для выделения лидера. Поскольку обрезанные веточки лежат, как указывалось выше, на не тронутой никем после зимы почве, следует, что обрезка проводилась осенью или зимой, это говорит об осеннем нахождении молодых деревьев (саженцев) на постоянном месте произрастания и посажены они были не позже осени 2012 года.

Далее в экспертном заключении указано, что при рассмотрении саженцев на фото N 2 наблюдаем на стволах подвоя прилипшую влажную почву, находящуюся на равном уровне у всех саженцев, что даёт основание утверждать, саженцы были посажены раньше на постоянное место (фото 2). Буквой "а" на фото 2 отмечено расстояние от поверхности почвы до места прививки. На посаженных ранее, перезимовавших на постоянном месте в почве и изображённых на фото сажаемых деревьях, оно одинаково, что подтверждает откапыванием последних не из "прикопки", а постоянного места посадки. Если саженцы, по каким - либо причинам не посажены осенью, их прикапывают в удобном месте (прикопке) до весенней посадки, размещая наклонно верхушками на север, поэтому после выкопки из прикопки, перед посадкой, они не могут иметь такого чёткого горизонтального налипания почвы на подвое, как высаженные на постоянное место посадки.

Анализ представленных фотографий показывает, что на них изображена посадка "небольшого" количества деревьев, на отрезке от крайней до 2 опоры, возможно, это пересадка деревьев с другого участка или выкопанных и вновь сажаемых здесь же. Остальной массив сада, попавший в объектив фотокамеры, однозначно посажен не позже осени 2012 года. Это подтверждается тем, что на всей видимой площади почва после зимы не тронута, следовательно, вышеуказанные фотографии не могут служить доказательством посадки семечкового сада интенсивного типа в Ростовской области, Неклиновского района, с. Марьевка, хозяйстве СПК колхоз "Победа", поле N 5", площадью 15,44 га, весной 2013 года.

На основании акта обследования и заключения экспертизы министерство письмом от 16.07.2014 N 34.4/1183 ответило, что у предпринимателя отсутствует право на субсидирование в 2013 году, в связи с чем ему отказано в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми насаждениями.

Не согласившись с решением министерства, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив акт обследования многолетних насаждений от 19.06.2014, экспертное заключение N 12-Р/14-ДН, показания свидетелей пришли к выводу о том, что представленные заявителем фотоматериалы процесс закладки сада весной 2013 года не подтверждают, действия министерства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судами первой инстанции, отклонил дополнительно представленные заявителем доказательства о подтверждении факта посадки сада весной 2013 года (накладные, путевые листы).

Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее. Отказывая в выдаче субсидии, министерство в письме от 16.07.2014 сослалось на то, что было выявлено несоответствие реальных сроков закладки интенсивного сада срокам, указанным в материалах фотофиксации. Экспертное заключение N 12-Р/14-ДН сроки закладки семечкового сада весной 2013 года также не подтверждает. Все представленные материалы в совокупности, в том числе SD диск, USB-флеш-накопитель с фотографиями и видеозаписью также не могут быть приняты министерством в подтверждение закладки сада в спорный период. В отзыве на кассационную жалобу министерство также указывает, что отказало предпринимателю в предоставлении субсидии в связи с выявленным несоответствием реальных сроков закладки сада срокам, указанным в материалах фотофофиксации. Таким образом, министерство полагает, что при отсутствии надлежащих фотографий, достоверно фиксирующих процесс закладки сада в весенний период, в выдаче субсидии должно быть отказано. При таких обстоятельствах задачей суда было установить, действительно ли предприниматель весной 2013 года проводил работы по закладке саженцев, какими доказательствами это подтверждается и правомерно ли отказывать в выдаче субсидии по мотиву несоответствия сведений о закладке сада, отраженных в фотографиях, другим доказательствам, подтверждающим целевое расходование средств на закладку молодого семечкового сада интенсивного типа весной 2013 года. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), т. е. на министерство.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства (в том числе заключение экспертизы) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание заключение эксперта N 12-Р/14-ДН, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что оно противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также пояснениям предпринимателя по содержанию экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в акте обследования многолетних насаждений от 19.06.2014 и экспертном заключении не отражена посадка саженцев, приобретенных и посаженных в 2013 году в количестве 12 600 штук. В качестве доказательств посадки указанного количества саженцев на площади 15,44 га предприниматель ссылается на акт от 15.05.2013, составленный с участием предпринимателя, агронома Ряузова А.А., главного специалиста по земледелию отдела сельского хозяйства администрации Неклиновского района Панченко Н.Н., (утвержден зам. главы администрации Неклиновского района - начальником Управления сельского хозяйства Даниленко В.Ф.). В указанном акте отражены следующие виды работ: посадка плодовых саженцев в борозды вручную с подвязкой к шпалере, подвоз воды и двукратный полив саженцев, указана стоимость саженцев в количестве 12600 шт, приобретенных в 2013 году. Эксперт в заключении N 12-Р/14-ДН указал, что данный акт лишь констатирует факт посадки молодого сада, но не указывает на срок посадки весной 2013 года. Однако при этом не принято во внимание, что к данному акту имеется смета затрат на посадку 15,44 га молодого семечкового сада в 2013 году, утвержденная зам. главы администрации Неклиновского района - начальником Управления сельского хозяйства Даниленко В.Ф., из которой очевидно следует, что затраты на посадку саженцев были понесены в 2013 году (т. 1, л. д.72).

В акте экспертизы N 12-Р/14-ДН дана оценка другому акту экспертизы от 19-30 декабря 2013 года N 1529/12-2013 (об установлении наличия сада интенсивного типа), составленному ЗАО "Приазовский", и указано, что о посадке сада интенсивного типа площадью 15,44 га весной 2013 года не упоминается. Вместе с тем в акте экспертизы N 1529/12-2013 содержатся сведения о том, что при осмотре поля N 54, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Марьевка, хозяйство СПК колхоз "Победа" на исследуемом поле на площади 33,84 га расположен сад плодово-косточковых культур, в том числе: на площади 15, 44 га в марте-апреле 2013 года высажены саженцы различных сортов яблонь. Принимая за основу заключение эксперта N 12-Р/14-ДН, суды не дали оценку тому, что оно противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, суды не приняли во внимание, что в решении арбитражного суда по делу N А53-23551/2013 установлено, что часть саженцев, приобретенных в 2012 году, была посажена в ноябре 2012 года, оставшаяся часть саженцев, приобретенных в ноябре 2012 года, и 12 600 саженцев, приобретенных в 2013 году (всего 47 555) были посажены в марте-апреле 2013 года. Предприниматель в своих доводах ссылается на то, что в указанном деле исследовался акт экспертизы N 1529/12-2013, подтверждающий посадку саженцев на площади 15,44 га в марте - апреле 2013 года.

Вместе с заявкой предприниматель представил министерству платежные поручения об оплате саженцев фруктовых деревьев в январе - марте 2013 года, товарную накладную на 12 600 саженцев, сертификаты соответствия на саженцы и другие документы, подтверждающие их приобретение и доставку. Вывод суда о том, что указанные документы не подтверждают посадку саженцев, так как закупленный посадочный материал мог быть предпринимателем реализован, сделан без учета того, что в деле имеются акты от 15.05.2013, в которых отражена посадка 12 600 саженцев, полученных по товарной накладной от 29.03.2013. Кроме того, вывод о последующей реализации саженцев мог быть сделан на основании бухгалтерских учетных документов предпринимателя.

Суды не дали оценки возражениям предпринимателя по содержанию акта экспертизы N 12-Р/14-ДН: об идентичности саженцев, посаженных осенью и весной, о том, что прилипшая влажная почва на фото 2 объясняется погружением корней перед посадкой в антибактериальную болтушку; о том, что саженцы действительно были прикопаны, но не под углом, а методом подвоя.

Оценивая правомерность отказа министерства в предоставлении субсидии, суду необходимо установить подтверждается ли совокупностью имеющихся в деле доказательств факт целевого расходования средств в соответствии с постановлением N 56. При этом доводы министерства о недостоверности представленного фотоматериала о сроках посадки саженцев суд вправе оценить с учетом наличия в деле других доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по закладке и уходу за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями. Поскольку указанные существенные обстоятельства по делу недостаточно полно исследованы судами, судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении следует устранить отмеченные противоречия в доказательствах. Ввиду отсутствия надлежаще оформленных фотоматериалов, фиксирующих процесс закладки саженцев, по причине, зависящей от органа исполнительной власти Ростовской области (несвоевременного установления данного требования в нормативном акте (после сезонного выполнения посадочных работ), оценить представленные предпринимателем дополнительные документы, свидетельствующие о выполнении работ по посадке сада весной 2013 года с учетом имеющегося в деле заключения Ассоциации производителей плодов, ягод и посадочного материала от 15.12.2014.

Ссылка заявителя жалобы о том, что нарушена тайна совещания судей, поскольку в сети интернет было опубликовано два результата рассмотрения жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит отклонению, так как материалы дела подтверждают ошибочность размещения информации об оставлении жалобы без удовлетворения при условии фактического отложения судебного заседания. Поскольку результат об оставлении жалобы без удовлетворения был размещен в день, когда судебное задание было отложено, то есть жалоба еще не была рассмотрена по существу, подобное размещение информации не может считаться нарушением тайны совещательной комнаты. Кроме того, материалы дела содержат информацию о том, что размещение информации об оставлении жалобы без удовлетворения является ошибкой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А53-20343/2014 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский