Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-309/2023 по делу N А28-9534/2021 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" (ОГРН 1034316605674) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, принятого в рамках дела N А28-9534/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (ОГРН 1117746839869) к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" (ОГРН 1034316605674) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" - Николаенко А.С. (по доверенности от 01.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент" (далее - общество "ПрофСегмент") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" (далее - общество "Вяткажилстрой-Пласт") о взыскании 8 235 200 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу N А28-9534/2021 исковые требования заявителя удовлетворены: с общества "Вяткажилстрой-Пласт" в пользу общества "ПрофСегмент" взыскано 8 235 200 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 13 294 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "Вяткажилстрой-Пласт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу N А28-9534/2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в исковых требованиях общества "ПрофСегмент" отказать.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 обратилось также общество с ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" (далее - общество "Кировжилстрой"), лицо, ранее не участвовавшее в деле.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 ходатайство общества "ПрофСегмент" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр независимых экспертиз Средств Информационных Технологий" (далее - Ассоциация, Экспертное учреждение) Трепову Дмитрию Александровичу (далее - Трепов Д.А., эксперт).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайств общества ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" об истребовании доказательств и постановке дополнительного вопроса; отказано в удовлетворении заявлений общества ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" и общества ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" об отводе эксперта; удовлетворено заявление ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр независимых экспертиз Средств Информационных Технологий" об уточнении состава допущенных к осмотру лиц и проведении видеосъемки; установлен порядок присутствия при проведении экспертом осмотра; запрещено представителю общества "Вяткажилстрой-Пласт" Мохину Роману Юрьевичу присутствовать при проведении осмотра; срок поведения экспертизы продлен до 10.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Вяткажилстрой-Пласт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит следующее:

отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда о результатах рассмотрения ходатайств и продлении срока судебной экспертизы от 31.01.2023;

отказать эксперту Трепову Д.А. в требованиях, изложенных в заявлении от 19.01.2023 года в полном объеме;

удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Кировской области.

Изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о результатах рассмотрения ходатайств и о продлении срока судебной экспертизы. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба принята судом кассационной инстанции на судебный акт (определение о результатах рассмотрения ходатайств и о продлении срока судебной экспертизы), который не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, принятого в рамках дела N А28-9534/2021 могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Наряду с вышеизложенным и исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), Суд по интеллектуальным правам усматривает наличие иного основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение именно в суд апелляционной инстанции и такое полномочие суда кассационной инстанции предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт", что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А28-9534/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте, Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 было возобновлено производство по делу в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 20.03.2023 N 1299/43 по настоящему делу.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено самостоятельное обжалование указанного определения в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановление N 13, в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе общества "Вяткажилстрой-Пласт" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" (ОГРН 1034316605674) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А28-9534/2021 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова