Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4603/15 по делу N А32-5124/2013

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А32-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930) - Черных С.В. (доверенность от 10.04.2015), Галкиной С.А. (доверенность от 03.04.2015), Сердюкова А.С. (доверенность от 13.01.2015), Спичакова А.А. (доверенность от 13.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Куприяновой М.А. (доверенность от 20.11.2014), Соболевой Е.С. (доверенность от 17.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5124/2013, установил следующее.

ООО "ЕвроХим - Белореченские Минудобрения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 19.12.2012 N 11-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013 N 5, а также о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, заявленные требования общества удовлетворены со ссылкой на необоснованное непринятие инспекцией расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ОАО "Минерально- химическая компания "ЕвроХим"" (далее - управляющая организация) на основании договора от 01.01.2009 N 39.03/37 "О передаче полномочий единого исполнительного органа" (далее - договор N 39.03/37), уменьшение убытка 2009 года, непринятие расходов по рекламным публикациям в газетах "Огни Кавказа" и "Советская Адыгея".

Постановлением от 30.05.2014 суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, признаны незаконными решение инспекции от 19.12.2012 N 11-25/14 и требование от 08.02.2013 N 5 об уплате налога, сбора, пени и штрафа как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд взыскал с инспекции в пользу общества 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 в части признания недействительным решения инспекции от 19.12.2012 N 11-23/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что из представленных обществом актов о выполнении услуг невозможно определить, какие услуги и в каком объеме выполнены управляющей организацией по договору N 39.03/37, не представляется возможным определить механизм расчета цены услуг, так как в акте отсутствуют стоимостные и временные показатели по оказанным услугам. Акты о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа носят формальный характер, переписаны из месяца в месяц, не раскрывают содержание хозяйственных операций. Документы, не содержащие конкретные сведения о совершенных действиях, не могут служить доказательством выполнения обязательств по договору N 39.03/37. Суд не учел, что методика расчета вознаграждения, согласованная сторонами договора не позволяет определить размер вознаграждения по фактически оказанным услугам конкретно обществу, а в процентном соотношении в целом по группе компаний. Кроме того, инспекция считает, что суд не исследовал вопрос о дублировании функций управляющей организации и сотрудников общества. Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно содержать пометку "реклама" или пометку "на правах рекламы".

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2009 - 2012 годы, по результатам которой составила акт от 09.10.2012 N 11-25/11 и приняла решение от 19.12.2012 N 11-25/14. Указанным решением обществу начислено 2 455 534 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, предложено уплатить 15 974 297 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль, 5 080 865 рублей пеней; восстановить 21 578 002 рубля НДС; уменьшить убыток за 2009 год в размере 80 893 тыс. рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.02.2013 N 20-12-84 решение инспекции от 19.12.2012 N 11-25/14 отменено в части начисления 27 618 рублей НДС, восстановления 356 056 рублей НДС; налоговой инспекции поручено пересчитать пени по НДС от суммы 27 618 рублей.

Требованием от 08.02.2013 N 5 инспекция предложила обществу уплатить начисленные налоговые платежи.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252, подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом расходов на услуги управляющей компании, оказании данных услуг, их производственной направленности и право в связи с этим на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС.

Как установлено судебными инстанциями, заключение договора N 39.03/37 на передачу обществом полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации направлено на использование способности управляющей организации повысить координированность действий группы взаимосвязанных компаний, осуществляющих различные функции и входящих в холдинг, а также на эффективное регулирование финансовых потоков и оптимизации использования ресурсов. Информация о холдинге "Еврохим" является общедоступной, размещена в сети Интернет, холдинг имеет официальный сайт. Таким образом, основной функцией управляющей организации холдинга является координация действий и планирование деятельности предприятий, входящих в структуру последнего. Централизация оперативного управления в группе компаний позволила разработать и реализовать единую стратегию развития, осуществить централизацию планирования и контроля штатом квалифицированных специалистов управляющей организации, созданным для профессионального оказания услуги управления коммерческим организациям, включая общество.

Судебные инстанции установили, что управляющая организация ежесуточно планировала и организовывала производство и отгрузку продукции общества, общество не имело ни технической, ни юридической возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с производством и отгрузкой продукции. Исполнительный директор общества и иные работники общества лишь исполняли утвержденные управляющей организации планы, направленные на достижение целей, связанных с уменьшением рисков непроизводительных потерь, обеспечение бесперебойной и безопасной работы общества. Все решения о каких-либо изменениях в оперативных планах принимала управляющая организация. Взаимодействие управляющей организации и общества в части производства продукции осуществлялось как посредством прямых указаний в виде регламентированных документов (приказы, официальные письма, внутренние документы общества), так и посредством различных средств коммуникаций, включая электронную почту, телефонную и мобильную средства связи, проведение совещаний, как на предприятии, так и в офисе управляющей организации. Судебные инстанции приняли распечатку телефонных переговоров за 2009 и 2010 годы с расшифровкой номеров телефонов обеих компаний и фамилиями сотрудников управляющей организации, осуществивших звонки, в качестве доказательства управления обществом со стороны управляющей организации, учли количество командировок сотрудников управляющей организации и общества.

Для подтверждения факта осуществления управляющей организацией управления обществом в инспекцию представлен исчерпывающий объем первичных документов, который наряду с разработанными и утвержденными управляющей организацией приказов, распоряжений, внутренних документов общества подтверждает регламентацию отношений в сфере управления производством продукции, маркетинга, финансовой сфере, сфере юридического сопровождения и административно-управленческих функций, области управления в целом.

Суды учли, что продукцию общество реализовало под широко известными товарными знаками ЕвроХим, зарегистрированными в установленном порядке, права на использование которых переданы обществу управляющей организацией в соответствии с лицензионным договором, что обеспечило узнаваемость товара общества по всему миру.

Весь процесс планирования производства и отгрузки готовой продукции, а также вопросы поставки продукции и последующая их ежедневная реализация - это компетенция управляющей организации. На основании программы производства и отгрузки продукции общества на год, которая служила основой для составления бюджета общества, оценки потребности в основных видах сырья для заключения долгосрочных контрактов, а затем и программы на месяц, которая служила основой для составления бюджета на месяц, оценки потребности в основных видах сырья и вспомогательных материалов, объемов реализации готовой продукции, общество осуществляло производство готовой продукции, а исполнительный директор общества контролировал этот процесс, полностью подчиняясь воле управляющей организации, выраженной в соответствующей программе производства и отгрузок.

Каких-либо доказательств иного инспекция в обжалуемом решении не указала.

Кроме того, управляющая организация подготовила посуточный график производства и отгрузки продукции на соответствующий месяц - детализацию месячной программы производства и отгрузки с возможными уточнениями для выполнения обществом производственных заданий. Таким образом, общество каждый день осуществляло исключительно функции производства в четком соответствии с теми планами, которые утверждены управляющей организацией, самостоятельных действий общество в части решения вопросов производства и отгрузки готовой продукции не осуществляло. Инспекция данные утверждения не опровергла.

Судебные инстанции также учли, что управляющая организация ежедневно осуществляла мониторинг соблюдения посуточного графика для целей возможного оперативного пересмотра в связи с необходимостью совершения корректирующих действий. Только техническая дирекция управляющей организации ежемесячно разработала и утвердила графики отгрузки/поставки фосфорной кислоты об общества на другое управляемое общество - ОАО "Невинномысский Азот", а также графики отгрузки/поставки апатитового концентрата, являющегося сырьем для производства продукции не только общества, но и всех фосфорных предприятий, входящих в состав управляющей организации и распределяемого централизованно исключительно сотрудниками управляющей организации. Общество не имело ни технической, ни юридической возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с производством и отгрузкой продукции. Инспекция в решении не приводит доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

При рассмотрении вопросов, касающихся оперативного (ежедневного) взаимодействия общества и управляющей организацией по вопросам производства и отгрузки товара, суды исследовали переписку между управляющей организацией и обществом, которая подтверждает ежедневное общение, а также указания и согласования управляющей организации обществу по вопросам производства, ремонту, в части реализации - по вопросам продаж и отгрузки, по вопросам финансово-экономической деятельности, по вопросам логистики и закупок и так далее. Все согласования ремонтов, инвестиций и прочих необходимых действий в рамках контроля за деятельностью общества управляющая организация осуществляла посредством Системы Управления Ресурсами Предприятия ОРАКЛ, принцип работы, которой продемонстрирован суду.

Управляющая организация ежедневно осуществляла мониторинг производственной деятельности общества для целей возможного оперативного пересмотра графиков. Суды установили, что управляющая организация ежедневно получала от предприятий суточные сводки (по электронной почте) с отчетной информацией о работе за сутки (производство, отгрузка, приход и потребление сырья), нарастающим итогом с начала месяца, с проблемными вопросами, если такие возникали (причины отклонений, возможные риски). На основании полученных данных проводился комплексный анализ ситуации и разрабатывались корректирующие действия. Корректировки оформлялись письмами за подписью генерального директора управляющей организации в адрес исполняющего директора общества.

Доводы инспекции о дублировании функций управляющей организации и сотрудников общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Суды с учетом копий штатного расписания сотрудников общества и сотрудников управляющей организации за период проверки указали, что функционал и возможности профессионально занимающейся управленческой деятельностью управляющей организации значительно превосходили потенциал управляемого общества. Сам по себе факт наличия похожих структурных подразделений у общества, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о дублировании функций и полномочий. Дублирования функций не происходило. Доказательства обратного или того, что функции управляющей организации идентичны тем, которые осуществляли сотрудники завода, в материалах дела нет.

На основании представленных в материалы дела документов, демонстрации в судебном заседании работы системы управления ресурсами предприятия ОРАКЛ, переписки и письменных пояснений общества суды пришли к выводу о реальном управлении обществом со стороны управляющей организации.

Общество документально подтвердило совершение конкретных управленческих действий в проверяемый период, поскольку отсутствие программного согласования любого процесса со стороны уполномоченных работников управляющей организации не позволяло программе завершить начатый процесс и лишало работников общества возможности осуществить конкретные действия: сформировать платеж, перечислить денежные средства, получить финансирование и т. п. Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылалось общество, инспекция не представила. Отсутствуют такие доказательства и в оспариваемом решении. Инспекция в обжалуемом решении не указала доказательства того, что перечисленные действия осуществлены не в связи с выполнением сторонами договора N 39.03/37.

Поставленные цели и задачи управляющей организации, которая должна обеспечить ведение успешной производственно-хозяйственной деятельности общества, выражены в утвержденном решением совета директоров годовом консолидированном бюджете на 2009 и 2010 годы. Факт достижения этих целей и задач за каждый год зафиксирован в соответствующих годовых консолидированных бюджетах и рассмотрен на заседаниях Совета директоров. Годовая консолидированная финансовая отчетность, за рассматриваемые периоды, опубликована в соответствии с законодательством о консолидированной финансовой отчетности на сайте организации.

Целью передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации была замена исполнительного органа - физического лица - профессиональной организацией по оказанию управленческих услуг, имеющей основные средства и штат профессионалов свыше 350 человек, следовательно, обладающей несопоставимо большими возможностями по оказанию высококвалифицированной услуги управления. Отождествление управляющей организации с ее генеральным директором неверно и не отвечает целевому назначению договора управления. Управляющая организация эффективно выполнила свою функцию управления, осуществляя планирование, нормирование, координацию, регулирование и контроль процессов деятельности заявителя. В рассматриваемом случае общество, приобретая услуги управления, не только намеревалось получить прибыль, но и фактически ее получило с учетом тех мер, которые предприняты управляющей организацией.

Суды проверили довод инспекции о том, что в актах выполненных работ не перечислены конкретные действия по управлению.

Однако Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в 2009 и 2010 годах, не предусмотрена обязанность подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а отдельные действия (услуги) невозможно измерить в натуральном выражении. С учетом правовой природы договора N 39.03/37 и объема деятельности управляющей организации отсутствует разумная возможность представить в суд документальное подтверждение каждого управленческого действия за каждый день в течение двух лет. Утвержденные сторонами договора N 39.03./37 акты, содержащие наименование фактически оказанной услуги, указание на договор и период оказания услуги, на надлежащее оказание управляющей организацией услуги по управлению признаны судебными инстанциями полностью соответствующими действующему законодательству, поскольку общество вправе отказаться от дополнительных затрат, связанных с возмещением расходов управляющей организации на отслеживание и фиксацию каждого управленческого действия. Такой отказ общества от фиксации в актах за конкретный период всех управленческих действий и соответственно от несения дополнительных затрат на возмещение управляющей организации расходов на это не нарушает налоговое законодательство. Отсутствие в актах ссылки на конкретные действия управляющей организации не отменяет правового значения тех документов, которые предоставлены обществом в качестве подтверждения управления им со стороны управляющей организации.

Судебные инстанции проверили довод инспекции о том, что предусмотренная договором N 39.03./37 методика определения стоимости услуг управляющей организации не позволяет определить фактическую стоимость услуг, оказанных обществу согласно актам выполненных работ, которые не раскрывают содержание хозяйственных операций, не указывают, какие конкретно виды работ (услуг) оказаны во исполнение договора N 39.03./37. При этом суды обоснованно указали, что договором N 39.03/37 утверждена методика определения размера вознаграждения управляющей организации, правильность применения которой инспекцией не опровергнута - ко всем актам о выполнении полномочий единого исполнительного органа за 2009 - 2010 годы оформлены соответствующие приложения, расшифровывающие порядок формирования цены и определения стоимости оказанных услуг. Копии приложений к актам направлены в адрес инспекции в составе документов, представленных по требованию от 02.04.2012 N 4. Утверждение инспекции об отсутствии в актах данных о формировании цены и определении стоимости оказанных услуг необоснованно и не соответствует действительности.

Доводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих расходы управляющей организации (общие и административные расходы, транспортные издержки, расходы на обеспечение функции продаж), об определении размера вознаграждения в процентном соотношении по группе компаний, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Инспекция документально не подтвердила, что согласованная методика расчета вознаграждения не адекватна объему и специфике оказываемых услуг, покрытию расходов на их осуществление, финансовым показателям управляемой компании и любым иным критериям, которые стороны считают в конкретной ситуации обоснованными и справедливыми, и которые позволяют учитывать специфику производства и отрасли.

Управляющая организация осуществляет функции единоличного исполнительного органа шести компаний общей численностью около 20 тыс. человек. Среди управляемых организаций помимо общества есть горнодобывающее предприятие - ОАО "Ковдорский ГОК", строящееся предприятие - ОАО "ЕвроХим-ВолгаКалий", производитель удобрений фосфорной группы - ООО "ПГ "Фосфорит", производители удобрений азотной группы и комплексных удобрений - ОАО "Новомосковский Азот", ОАО "Невинномысский Азот". Управление каждым предприятием имеет свои специфические особенности в зависимости от вида деятельности и других объективных факторов, в то же время управление несколькими организациями зачастую позволяет применять единообразные управленческие решения для всех управляемых организаций. Указанные обстоятельства, главным образом, и определяют выбор затратного метода определения вознаграждения управляющей организации, что проверено судами и признано свидетельствующим о стремлении сторон договора N 39.03./37 к наиболее адекватному не завышенному и объективно отражающему экономическому показателю.

Размер вознаграждения управляющей организации равен сумме расхода управляющей организации, приходящейся на управляемую организацию, увеличенный на 3 %.

При этом общество подтвердило, что затраты управляющей организации всегда распределялись поэтапно:

- первоначально затраты распределялись по функциям, например, затраты подразделений, в функционал которых входит работа с предприятиями азотной группы, не участвовали в распределении затрат фосфорной или добывающей группы; расчет основан на функционале в соответствии со штатным расписанием;

- затем затраты, которые можно непосредственно идентифицировать с управлением конкретного предприятия, включались в себестоимость услуг только этого предприятия;

- и только затраты управляющей организации, понесенные в связи с управлением всеми предприятиями, относились на себестоимость каждого предприятия в доле, соответствующей доле участия управляющей организации в хозяйственной деятельности управляемого предприятия. Инспекция аргументы общества не опровергла.

В приложении N 3 к договору N 39.03/37 утвержден образец расчета вознаграждения управляющей организации, который отражает вышеизложенную логику с указанием конкретных строк в отчетности, откуда берутся соответствующие данные.

Судебные инстанции установили, что представленный расчет не противоречит законодательству Российской Федерации. Сумма расходов управляющей организации, как элемент расчета, полностью соответствует положениям пункта 10 статьи 40 Кодекса. Указанный показатель определяется на основании группировок данных бухгалтерского учета управляющей организации, которые регулярно проверяли аудиторы и размещены на сайте управляющей организации, то есть доступен и для всеобщего обозрения, а не только для сторон договора управления и инспекции. Инспекция ограничилась только выражением сомнения в методе определения цены договора управления без представления каких-либо доказательств и контррасчета, никаких норм налогового законодательства, которые нарушены таким порядком расчета, инспекция также не назвала. Никаких доказательств того, что вознаграждение управляющей организации не соответствует рыночным ценам, в оспариваемом решении инспекции не содержится.

На основании изложенного, расходы общества на выплату вознаграждения управляющей организации являются законными и обоснованными.

Инспекция не учла, что весь комплекс конкретных действий каждого из 350 сотрудников управляющей организации невозможно описать и перечислить в актах выполненных работ (услуг), составляемых для целей налогового и бухгалтерского законодательства. Управляющая организация осуществляла и до сих пор осуществляет текущее руководство обществом непрерывно, как это и свойственно единоличному исполнительному органу.

Общество предоставило в инспекцию всю исчерпывающую документацию именно о тех конкретных действиях управляющей организации, которые она совершила по управлению обществом в проверяемом периоде. В этой связи, действия общества по доказыванию реальности управления им со стороны управляющей организации признаны исчерпывающими для признания его затрат на вознаграждение управляющей организации обоснованными и документально подтвержденными. Одновременно требования инспекции о включении всех конкретных действий по управлению в акт выполненных работ (услуг) не основан на нормах налогового законодательства и не учитывает правовую природу договора N 39.03/37.

В результате передачи полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа управляющей организации показатели эффективности деятельности предприятия выросли во всех областях. Это подтверждается документами, данные по которым обобщены в единую сравнительную таблицу технико-экономических показателей предприятия с 2003 года по 2012 год включительно для демонстрации динамики улучшения с момента, когда общество еще не передало полномочия по осуществлению единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В таблице приведены все показатели, характеризующие результаты работы промышленного предприятия: производство продукции, отгрузка продукции, выручка, прибыль/убыток, производительность труда, объем капитальных вложений.

Как видно из таблицы, год от года происходило улучшение практически всех показателей, включая объем вложенных инвестиций. В обжалуемом решении инспекции полностью отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные результаты деятельности общества явились не следствием управления, а результатом действий третьих лиц. Отвергая управление обществом со стороны управляющей организации, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих, что управление обществом осуществлялось иными лицами.

Суды оценили представленные обществом доказательства и правильно установили, что управляющая организация реально управляла обществом, в результате чего общество имело намерение получить экономический эффект и получило его в действительности. Убыточным общество перестало быть задолго до проверяемых периодов.

Ссылки инспекции на показатели 2009 года не опровергают факт управления обществом. В этом году имел место мировой финансовый кризис, что является общеизвестным фактом. В следующем после кризиса 2010 году общество вновь стало прибыльным, получив свыше 868 млн рублей прибыли. Указывая, что выпуск продукции в три раза выше, чем ее реализация, инспекция не учла, что около 2/3 выпускаемой обществом продукции является сырьем для производства конечной продукции более высокого передела. При этом общество ежегодно увеличивало выпуск собственного сырья, уменьшая долю закупаемого, что ежегодно смещало баланс в сторону производимой продукции по отношению к продаваемой. Кроме того, часть произведенной продукции в одном периоде реализована в следующем с учетом сезонности спроса на минеральные удобрения, используемые в сельском хозяйстве. Инспекция данные обстоятельства не исследовала и в своем решении не отразила.

Суд признает, что исследование обстоятельств целесообразности или эффективности деятельности общества находится вне компетенции инспекции. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Обоснованными или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Инспекция не приводит в обжалуемом решении никаких доказательств того, что управленческие действия и решения, совершенные и принятые управляющей организацией в рамках исполнения договора N 39.03./37, не осуществлены в действительности. Доказательств несоответствия выплаченного вознаграждения рыночным ценам в оспариваемом решении не содержится.

Материалами дела подтверждается, что привлечение обществом управляющей организации необходимо для осуществления им текущей деятельности, направленной на получение дохода, поэтому расходы на оплату этих услуг правомерно признаны судами двух инстанций экономически обоснованными.

При оценке решения инспекции в части начисления НДС, суды установили, что обществом соблюдены все требования налогового законодательства для реализации права на вычет: счета-фактуры оформлены должным образом; наличие первичных документов; принятие услуг на учет; приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, что инспекция не оспаривает. При таких обстоятельствах правильно признано необоснованным начисление 12 274 тыс. рублей налога на прибыль за 2010 год; уменьшение убытка за 2009 год на 80 869 тыс. рублей; начисление 3 669 007 рублей НДС за 3 квартал 2009 год; восстановление 21 221 946 рублей излишне возмещенного НДС за 2009 - 2010 года.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что все обстоятельства дела оценены судом отдельно друг от друга, а не в совокупности и взаимосвязи. Судебные инстанции при рассмотрении дела подробно исследовали представленные доказательства в совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц. Примененный инспекцией подход не соответствует фактическим обстоятельствам деятельности общества и управляющей организации.

Поскольку суды установили, что общество выполнило предусмотренные статьями 171 - 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов, а его затраты на оплату услуг по передаче полномочий управляющей организации являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, у инспекции не имелось оснований для начисления налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, уменьшения убытка за 2009 год. При недоказанности инспекции недобросовестности общества как налогоплательщика и отклонении доводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды заявленные требования общества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

По эпизоду с расходами общества, понесенными при размещении рекламной информации в газетах "Огни Кавказа" и "Советская Адыгея", суд руководствовался указанием кассационного суда о необходимости дополнительного исследования содержания на предмет его соответствия информации рекламного характера.

Суд дополнительно исследовал тексты рекламных публикаций и проверил их на соответствие понятию "рекламы", установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Так, в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При анализе публикаций суд пришел к выводу, что размещенный в газетах материал (в газете "Огни Кавказа" - о презентации книги о строительстве предприятия, в газете "Советская Адыгея" - две информационные публикации об экологических вопросах деятельности общества) соответствует понятию "реклама" в целях применения подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса, так как опубликованная в печатных изданиях информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на оказание благотворного влияния на продвижение продукции общества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, где сельхозпроизводство являются одной из приоритетных направления деятельности.

Глава 25 Кодекса в целях налогообложения прибыли устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь расходов именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. В данном случае инспекция в кассационной жалобе не отрицает вывод судебных инстанций о том, что спорные затраты на размещение спорной информации произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества намерений получить экономический эффект в результате таких действий, инспекцией не представлено.

Инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-5124/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных