Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-808 по делу N А40-51870/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-808 по делу N А40-51870/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А40-51870/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - компания) о признании ничтожным условия пункта 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования; обязании подписать акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества - самосвала марки КАМАЗ 6520-53 с идентификационным номером VIN XTC652005K1397446 и дополнительное соглашение о переходе права собственности на данное имущество к лизингополучателю.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 16.03.2023.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2021 между обществом (лизингополучатель) и компанией (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1931 КМ-ЭНР/01/2021 (далее - договор), предметом которого является приобретение лизингодателем для лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью "Спецальянс" (продавец) имущества - самосвала марки КАМАЗ 6520-53 по цене 3 700 000 руб. и передача данного имущества во временное владение и пользование (лизинг) до 31.07.2024 (согласно графику платежей, приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно пункту 7.3 договора при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период. Лизингодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Общество 21.02.2022 перечислило компании сумму закрытия лизинговой сделки, рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования, в размере 2 693 080 руб. 70 коп.; письмом от 21.02.2022 уведомило лизингодателя о досрочном прекращении договора по инициативе лизингополучателя и просило в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки, рассчитанной лизингополучателем, оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Письмом от 03.03.2022 лизингодатель сообщил лизингополучателю, что для досрочного прекращения договора и выкупа имущества в собственность в марте 2022 ему необходимо оплатить сумму закрытия сделки - отступной платеж в размере 904 234 руб. 30 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на то, что условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем в себя сумму всех предусмотренных первоначальным графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, является ничтожным, поскольку включает в себя внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено; кроме того, к нему на основании пункта 7.1 договора перешло право собственности на предмет лизинга, однако компания необоснованно не оформляет акт приема-передачи имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из того, что на момент заключения договора стороны согласовали условие пункта 7.3 договора; при подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию указанного пункта договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора. При этом суды истолковали условие пункта 7.3 договора как определяющее сумму закрытия лизинговой сделки при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения имущества последним в собственность. Отклоняя ссылку истца на пункт 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор), суды указали, что данный пункт применительно к положениям пункта 7.3 договора регулирует иные отношения лизингодателя и лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга, отметив, что в договор между сторонами не расторгнут и является действующим.

Выражая несогласие с выводами судов, Заявитель указывает, что им исполнены обязательства по договору полностью, в то время как лизингодатель, принявший возврат финансирования и платы за него, а также выкупную стоимость, в нарушение пунктов 7.1, 7.3 договора не осуществил действий по передаче в собственность лизингополучателя предмета лизинга.

Исходя из предмета договора лизинга, действующим является договор, по которому лизингополучателем осуществляется пользование предоставленным лизингодателем финансированием.

Между тем, обосновывая отказ в удовлетворении иска тем, что договор является действующим, суды не мотивировали данный вывод.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Само по себе продолжение действия договора либо его расторжение не указаны в ГК РФ как основания для оценки сделки в качестве оспоримой или ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рассматриваемом случае из действий общества прямо явствует воля прекратить действие сделки в оспариваемой части.

Согласно пункту 3 стать 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривание именно отдельного условия сделки, предусматривающего обязанность передачи платы за финансирование в размере большем, чем причиталось бы за период фактического пользования, прямо предусмотрено пунктом 26 Обзора и такое условие названо ничтожным.

Между тем суды не привели оснований того, что это условие является оспоримым.

Возможность признания недействительной части сделки без оспаривания прочих ее частей прямо предусмотрена статьей 180 ГК РФ.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае правоотношения сторон по исполнению договора прекращены посредством совершения лизингополучателем действий, предоставляющих ему право требовать передачи предмета лизинга в собственность. Лизингополучателем полностью возвращено предоставленное финансирование, а также уплачена выкупная стоимость предмета лизинга. Размер платы за предоставленное финансирование определен лизингополучателем по формуле, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Однако судами не учтено, что лизингополучатель, добросовестно, без единой просрочки исполнивший свои обязательства и реализовавший предоставленное договором право досрочного возвращения предоставленного финансирования (что в экономическом и правовом смысле исходя из смешанной правовой природы договора лизинга эквивалентно праву на досрочное возвращение кредита), оказывается в худшем положении, чем лизингополучатель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ такое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов".

Таким образом, в пункте 2 Постановления N 17 дана правовая оценка ситуации, имеющей место в настоящем деле: все договорные платежи лизингополучателем внесены, однако лизингодатель уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

С учетом пункта 26 Обзора и абзаца 2 пункта 2 Постановления N 17 при расторжении договора возврату подлежит именно предоставленное финансирование (в денежном выражении), а не имущество, его эквивалент или компенсация стоимости по рыночной оценке (как это имело бы место при расторжении договора аренды или купли-продажи имущества).

По мнению заявителя, расторжение договора в данном смысле по правовым последствиям ничем не отличается от его исполнения: сальдо встречных предоставлений идентичным образом определяется необходимостью возврата предоставленного финансирования, платы за него, рассчитанной с учетом фактического включения в лизинговые платежи части выкупной стоимости предмета лизинга и выплаты собственно выкупной стоимости (настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической), представляющей собой финальный платеж в завершение сделки, дающий право требования предоставления имущества в собственность лизингополучателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным".

Содержание пункта 26 посвящено разъяснению правового регулирования отношений по договору лизинга в контексте правила о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления N 25).

В абзаце 10 пункта 26 Обзора указано, что соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

В абзаце 13 пункта 26 Обзора разъяснено, что взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Экономические интересы лизингодателя по сделке заключаются в получении возврата предоставленного финансирования и платы за финансирование за период фактического пользования (пункт 1 Обзора).

Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора, а также в пунктах 1, 2, 3, 5 Постановления N 17.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если по окончании срока действия договора право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю, то он обязан приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи. Эта норма говорит о том, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга, по своей юридической природе является смешанным. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, к отношениям сторон договора купли-продажи предмета лизинга применяются правила, установленные главой 30 ГК РФ.

Учитывая, что предметом договора лизинга является приобретение лизингополучателем в собственность и передача лизингополучателю во владение и пользование имущества, досрочное прекращение договора и возврат финансирования в данном случае соответствуют одностороннему изменению условий обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ), а именно, досрочного возврата предоставленного финансирования, право на которое установлено соглашением сторон, с применением также определенных сторонами последствий - перехода прав на имущество при условии уплаты суммы закрытия лизинговой сделки, включающей выкупную стоимость.

В рассматриваемом деле стороны в договоре лизинга определили все необходимые условия для возможности досрочного прекращения договора по одностороннему требованию лизингополучателя с переходом к нему права собственности на имущество:

- установили право лизингополучателя на одностороннее прекращение договора (пункт 7.3);

- установили условие реализации данного права (уплату сумму закрытия лизинговой сделки (пункт 7.3);

- установили размер выкупной стоимости (указан в приложении 1 к договору), что позволяет заключить договор купли-продажи и передать имущество в собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать ничтожным именно условие пункта 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования.

Данное требование полностью соответствует существу законодательного регулирования отношений лизинга в том экономическом и правовом смысле, который отражен в пункте 26 Обзора: ничтожность договорного условия, предусматривающего получение платы за предоставленное финансирование после его фактического возвращения.

При этом расчет размера подлежащего возвращению финансирования произведен истцом по формуле, изложенной в Постановлении N 17, правильность расчета ответчиком не оспаривалась, судами не оценивалась.

Следовательно, истцом реализовано предоставленное пунктом 7.3 договора право потребовать досрочного прекращения договора с передачей имущества в собственность, выполнено условие о внесении цены закрытия лизинговой сделки, включающей выкупную стоимость, а лизингодателем обязательства по подписанию соглашения о передаче имущества в собственность и акт приема-передачи не подписаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 16, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Заявитель указывает, что данные доводы были изложены им в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, однако не получили оценки в судебных актах, что привело к нарушению баланса интересов сторон и принятию незаконных судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 мая 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова