Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-29243 по делу N А40-114035/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-29243 по делу N А40-114035/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича к акционерному обществу "Д2 Страхование" о признании отказа в заключении дополнительного договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, Матинян Илья Агасиевич (г. Москва; далее - истец, заявитель) является арбитражным управляющим, членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 31.08.2011 за N 11451), что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих.

11.05.2022 истцом в адрес акционерного общества "Д2 Страхование" (г. Новосибирск; далее - ответчик, страховая компания) было направлено заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения дополнительного договора страхования) с началом действия договора страхования с 00 часов 00 минут 11.05.2022 по 10.11.2022 до 24 часов 00 минут (сроком на 6 месяцев).

Форма договора была предложена ответчиком, а на его сайте в разделе "Страхование арбитражных управляющих" были размещены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденные Генеральным директором ответчика.

Письмом от 17.05.2022 N 2499 ответчик отказал истцу в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на его необязательность для страховой компании, указав, что обязанность заключить договор страхования ответственности законом вменена арбитражному управляющему как субъекту профессиональной деятельности, но не страховщику. В ответ на претензию страховая компания указала, что исходя из статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлена, страховые организации обладают правом на отказ в заключении договора, которым и воспользовался в настоящем случае ответчик.

Суд апелляционной инстанции, признавая верным по существу решение суда первой инстанции, указал на неверный вывод суда первой инстанции о характере спорного договора, однако сослался на отсутствие в настоящее время нарушения прав истца, поскольку им заключен договор с иной страховой организацией.

Суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции в части выводов о публичности договора страхования и сделал вывод о том, что договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ следует читать как "от 26.10.2002 г."

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, истец указывает на то, что заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, следовательно, при обращении арбитражных управляющих к страховщикам, обладающим правом на заключение соответствующих договоров, последние не обладают правом на отказ от заключения договора, поскольку обязанность его заключения вытекает из указанных выше положений Закона о банкротстве и статуса арбитражного управляющего.

Кроме того, как указывает истец, довод суда апелляционной инстанции о заключении договора с другой страховой компанией не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в праве дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по тому же делу с делом передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова