Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4464/15 по делу N А53-12413/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А53-12413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 6166055171, ОГРН 1056166072027) - Бодровой О.В. (доверенность от 08.07.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Куринской В.В. (доверенность от 10.03.2015), Филимонова Е.З. (доверенность от 20.08.2014), Головатовой К.Х. (доверенность от 15.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.03.2015 судей (Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-12413/2014, установил следующее.

ООО "МИР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 27.01.2014 N 11/242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 99 622 рублей налога на добавленную стоимость, 1733 рублей пеней по состоянию на 27.01.2014 и уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль в сумме 31 122 391 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 решение инспекции от 27.01.2014 N 11/242 признано незаконным в части уменьшения убытков в сумме 20 152 671 рублей 37 копеек, в остальной части заявленных требований отказано. Суд установил, что инспекцией необоснованно не приняты расходы общества в сумме 20 152 671 рублей 37 копеек. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт мотивирован нереальностью хозяйственных операций между обществом и ООО "Статус", а также созданием обществом схемы с использованием расчетов с помощью одного банка и проведением расчетов с использованием простых векселей для вывода за пределы территории Российской Федерации денежных средств посредством вексельных операций. Данная сделка не имеет реальной экономической цели - получения прибыли, в связи с чем налоговым органом правомерно уменьшены расходы в сумме 10 416 255 рублей 70 копеек за 2010 и 2011 годы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 27.01.2014 N 11/242 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 рублей 70 копеек, в данной части решение налогового органа признано недействительным, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом неправомерно уменьшены расходы в сумме 10 416 255 рублей 70 копеек. Понесенные обществом расходы в виде процентов за пользование полученными по векселю МР00054 денежными средствами являются экономически обоснованными, так как непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества и направлены на получение дохода от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил документы (векселя), не выяснив причины, по которым данные документы не представлены в суд первой инстанции и рассмотрел дело, не переходя к рассмотрению по правилам первой инстанции. Вывод суда о подтверждении налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года налоговых вычетов по принятому объекту основных средств - здания, не свидетельствует о подтверждении инспекцией всех вексельных сделок, осуществленных обществом с момента выпуска векселя под N 1, поскольку не было предметом камеральной налоговой проверки обоснованности заявленных вычетов и не относилось к проверяемому периоду. Несостоятельным является и довод общества относительно того, что не подтвержден факт вывода денежных средств за рубеж, при том, что учредителем ООО "МИР" является иностранная организация, зарегистрированная в Республике Кипр, с долей участия 99,9%. Кроме того, судом неверно применены норма материального права, поскольку учет процентов по кредитному договору от 02.07.2009 должен быть осуществлен исходя из норм, отраженных в пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для прочих долговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании решения от 26.12.2012 N 104 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, прочих налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2013 N 11/66 и принято решение от 27.01.2014 N 11/242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 99 622 рубля налога на добавленную стоимость, 1733 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость и уменьшить убытки на сумму 31 122 391 рубль.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.01.2014 N 11/242, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением N 15-15/720 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Выводы судов относительно правомерного доначисления обществу 99 623 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость за 2010 год, 1733 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и расходов общества по налогу на прибыль в размере 553 466 рублей не обжалуются. Доводы налогового органа связаны с удовлетворением требований общества в части уменьшения убытков, начисленных обществу по налогу на прибыль в сумме 30 568 927 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требований общества лишь в части уменьшения убытков, начисленных обществу в сумме 20 152 671 рубля 37 копеек, в остальной части (10 416 255 рублей 70 копеек) суд обществу отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сослался на то, что выпущенный обществом простой вексель N 00054 серии MP от 23.12.2009 номинальной стоимостью 71 767 300 рублей, с начислением 11% годовых с даты составления векселя, не имел финансового обеспечения; руководитель иностранной компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" София Федонос, чья подпись стоит на актах приема-передачи векселя, не пересекала границу Российской Федерации, следовательно, она не могла получить вексель от ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах"" (переданного обществом по договору от 23.12.2009 N 231209/ЦБ-1), и впоследствии предъявить его к погашению. Тот факт, что акт подписывался и вексель к оплате предъявлялся представителем иностранной компании Шибаевой Н.Н., судом отклонен, поскольку данная информация была сообщена только в ходе рассмотрения дела, а сведения о том, что руководитель иностранной компании не пересекал территорию Российской Федерации были известны обществу с момента получения акта выездной налоговой проверки. При этом судом установлено, что доходы от компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" гражданка Шибаева Н.Н. не декларировала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом создана схема с использованием расчетов с помощью одного банка и проведением расчетов с использованием простых векселей для вывода за пределы территории Российской Федерации денежных средств посредством вексельных операций, а именно общество выпускает вексель в целях реализации в адрес иностранной компании. Затем нерезидент предъявляет вексель к погашению с зачислением денежных средств на свой банковский счет с последующей конвертацией и переводом средств в иностранные банки. При этом банк не обязан контролировать основания поступления векселей к нерезиденту: валютному контролю эти операции не подлежат. Данная сделка направлена на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации и не имеет реальной экономической цели - получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части расходов в сумме 10 416 255 рублей 70 копеек. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что обществом для целей исчисления налога на прибыль в состав внереализационных расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы включены проценты в размере 11 819 976 рублей 04 копейки по собственному простому векселю МР00054 от 23.12.2009 номинальной стоимостью 71 767 300 рублей с начислением 11 % годовых с даты составления векселя и со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23.12.2010 (далее - вексель). Данный вексель общество передало компании ООО "Холдинговая Компания "Росгосстрах"" по договору передачи от 23.12.2009 N 231209/ЦБ-1, которое впоследствии передало вексель компании Республики КИПР "Ревелфорс Холдингс Лимитед".

Как установлено судом, вексель выпущен обществом ввиду недостаточности собственных денежных средств для погашения ранее возникших долговых обязательств по векселям МР00001 - МР00050, необходимость выпуска которых связана с переходом к обществу прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору от 03.06.2004 N 01И/04, заключенному с ЗАО "РостСтройИнвест", по строительству торгово-офисного центра "CloverHouse", начатого в 2004 году.

Строительство указанного центра финансировалось обществом путём выпуска векселей. В первый год после ввода здания торгового центра в эксплуатацию обществом выпущены векселя, по которым обществом от векселедержателя ООО "ТД "Русь-капитал"" получено 168 070 тыс. рублей, что подтверждается копиями векселей, договорами передачи векселей, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями и банковскими выписками, реестрами документов к векселям. При этом 80 % полученных обществом в результате продажи собственных векселей заемных денежных средств, направлены на исполнение обязательств по инвестиционному договору, что подтверждается соответствующими банковскими выписками и платежными поручениями.

Строительство торгового центра завершено 18.06.2007, что подтверждается актами от 18.06.2007. Торговый центр введен в эксплуатацию на основании приказа от 30.06.2007. Право собственности общества на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АГ N 726003 от 20.08.2007.

Все документы по строительству торгового центра представлены обществом в налоговой орган в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2007 года, по результатам которой инспекцией признано обоснованным применение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по принятому на учет основному средству (торговому центру) и признано правомерным финансирование обществом строительства торгового центра за счет заемных денежных средств, получаемых посредством выпуска собственных векселей.

Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, выпуск обществом векселей в целях получения заемных денежных средств непосредственно связан с основным видом деятельности общества и направлен на получение прибыли от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду. В настоящее время в торговом центре размещено по договорам аренды 34 арендатора. С момента ввода в эксплуатацию торговый центр является основным источником дохода общества. Наличие у общества в собственности объекта недвижимости первоначальной стоимостью 1 000 052 685 рублей 71 копейки и наличие превышающего 200 млн. рублей ежегодного дохода от сдачи в аренду помещений опровергает вывод суда первой инстанции о необеспеченности векселей. Эти же обстоятельства свидетельствуют о реальном производственном характере деятельности общества и обоснованности выпуска векселей.

23 мая 2008 года векселедержатель (ООО "ТД "Русь-Капитал"") предъявил векселя МР00001 - МР00017 к оплате. Между обществом и ООО "ТД "Русь-Капитал"" подписано соглашение от 23.05.2008 о досрочном предъявлении векселей МР00018 - МР00049 к оплате. Ввиду невозможности на тот момент полностью оплатить вексельные суммы в размере 168 070 тыс. рублей и проценты в размере 21 006 278 рублей 37 копеек общество осуществило выпуск векселя от 23.05.2008 МР00050 номинальной стоимостью 189 076 278 рублей 37 копеек. В результате общество и ООО "ТД "Русь-Капитал"" заключили соглашение о взаимозачете от 23.05.2008.

В свою очередь, вексель МР00050 от 23.05.2008 путем совершения индоссамента передан ООО "ТД "Русь-Капитал"" в пользу ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах"" и предъявлен последним обществу к оплате 23.12.2009, что подтверждается письмом от 23.12.2009 и актом приема-передачи векселя от 23.12.2009.

В связи с недостаточностью собственных денежных средств для погашения векселя МР00050 общество выпустило оформленный надлежащим образом спорный вексель МР00054 от 23.12.2009 на недостающую часть суммы, переданный ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах"" по договору передачи векселя от 23.12.2009 N 231209/ЦБ-1 и акту приема-передачи векселя от 23.12.2009, по которому обществу на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 71 767 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2009 N 616 и банковской выпиской от 23.12.2009.

Таким образом, как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, выпуск векселя МР00054 позволил обществу полностью погасить вексель МР00050 и уменьшить общую сумма задолженности общества более чем на 60 %. Следовательно, понесенные обществом расходы в виде процентов за пользование полученными по векселю МР00054 денежными средствами являются экономически обоснованными, так как непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества и направлены на получение дохода от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду.

Спорный вексель предъявлен к оплате обществу иностранной компанией Республики КИПР "Ревелфорс Холдингс Лимитед", денежные средства по которому перечислялись обществом на счет "Ревелфорс Холдингс Лимитед", открытый в Российском банке, что само по себе опровергает вывод суда первой инстанции о направленности хозяйственной операции по оплате векселя на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. При этом вексель передавался обществом не иностранной компании, а российской компании ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах"", после передачи векселя которому общество не могло влиять на последующий оборот векселя, в том числе на последующее предъявление его к оплате именно иностранной компании.

Доводы инспекции о непересечении руководителем иностранной компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" Софии Федонос территории Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не влияют на право общества по отнесению в состав расходов по налогу на прибыль 10 416 255 рублей 70 копеек.

Ссылка суда первой инстанции на то, что акт приема-передачи и соглашение о предъявлении векселя к оплате иностранной компании подписано неустановленным лицом, также мотивировано отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам и необоснованно отказано в приобщении к материалам дополнительных доказательств, подтверждающих факт реального несения обществом затрат по спорному векселю.

Как установил суд апелляционной инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал у общества информацию о порядке предъявления спорного векселя к платежу и не проводил соответствующие проверочные мероприятия. Поэтому на стадии проведения выездной налоговой проверки общество вышеуказанное обстоятельство не поясняло и подтверждающие документы, в том числе доверенность от 28.02.2011, выданная иностранной компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" на имя гражданки Российской Федерации Шибаевой Н.Н., не представляло.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные документы по делу, установил, что от имени иностранной компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" на основании доверенности от 28.02.2011 действовала гражданка Российской Федерации Шибаева Н.Н., которая и совершала фактические действия по предъявлению векселя к оплате обществу в г. Москве. Письмо о предъявлении векселя к платежу от 29.07.2011 и акт приема-передачи векселя от 29.07.2011 собственноручно подписаны директором иностранной компании Софией Федонос и направлены в адрес общества по почте, что подтверждается и запросом от 16.07.2014, направленным судом в адрес иностранной компании. В материалы дела представлена доверенность на имя Шибаевой Н.Н., составленная на двух языках и подписанная директором "Ревелфорс Холдингс Лимитед" Софией Федонос. Сомнений в полномочиях представителя данная доверенность у общества не могла вызвать, поскольку представителем предъявлен к оплате подлинный вексель. В силу того, что доверенность от 28.02.2011 выдана от имени частной компании, подпись директора согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

Кроме того, в материалы дела судом приобщена копия письма от "Ревелфорс Холдингс Лимитед" от 03.10.2014, в котором подпись Софии Федонос удостоверена нотариусом и апостилирована в установленном порядке в соответствии с требованиями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), текст письма переведен на русский язык и подпись переводчика также удостоверена нотариусом г. Ростова-на-Дону, что подтверждает подлинность и достоверность данного письма, а также дату и место его написания и отправления). В указанном письме София Федонос повторно подтверждала вышеуказанные обстоятельства. Письмо не могло быть представлено в ходе проведения проверки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, поэтому апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил его вместе с конвертом отправки к материалам дела и оценил в качестве доказательства, которое в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает легальность предъявления векселя к оплате.

Суд апелляционной инстанции правомерно указывает и на тот факт, что отсутствие у гражданки Шибаевой Н.Н. дохода от компании "Ревелфорс Холдингс Лимитед" с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что она не могла представлять компанию на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отражении обществом в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по уплате процентов в размере 10 416 255 рублей 70 копеек.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 269 Кодекса в состав внереализационных расходов включило 20 152 671 рубль 37 копеек процентов, превышающие ставку рефинансирования в 2010 - 2011 годах, по кредитному договору от 02.07.2009 N 5950/2009 (далее - кредитный договор).

Как установили суды, между обществом и ОАО "Русь-Банк" заключен кредитный договор от 02.07.2009 N 5950/200, в котором установлена фиксированная твердая процентная ставка 16 % годовых. Из условий кредитного договора (пункт 3.3.6) следует, что в случае изменения кредитной политики банка, основанной на изменении процентных ставок на рынке и/или ставки рефинансирования Центрального банка России, банк вправе изменить процентную ставку. Однако общество представило дополнительное соглашение от 30.06.2010, где подпункт 3.3.6 договора исключен.

Инспекция считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса привлеченные денежные средства по кредитному договору относятся к прочим долговым обязательствам, по которым ставка рефинансирования Банка России действует на дату признания расходов в виде процентов. Так как договор содержит условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, то при определении расходов в виде процентов по банковским вкладам налогоплательщику необходимо учитывать ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату признания расходов в виде процентов.

Изучив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала в принятии расходов, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. Из статьи 269 Кодекса следует, что в целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центральным банком России, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 % - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Также в пункте 1 статьи 269 Кодекса указано, что в целях этого пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка России понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка России, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Пунктом 8 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса

Согласно пункту 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Как установлено судами, пунктом 3.3.2 кредитного договора процентная ставка, установленная на момент заключения этого договора, действует весь период пользования кредитом. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное изменение ставки. Довод общества о том, что данный договор после его изменения нельзя рассматривать как содержащий условие об изменении процентной ставки за пользование кредитом в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 статьи 269 Кодекса, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в течение всего срока действия кредитного договора Банк не изменял процентную ставку по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы в сумме 20 152 671 рубля 37 копеек.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.03.2015 по делу N А53-12413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных