Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-5362/15 по делу N А53-2662/2015

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А53-2662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ИНН 616806650 ОГРН 1026104359380), заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-2662/2015, установил следующее.

ООО "Апекс плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 N 3.1.4/4/29/5 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права. Прекращая производство по настоящему делу, суды не передали материалы дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, чем нарушили право общества на судебную защиту. Определением от 13.05.2015 Советского районного суда города Ростова-на-Дону жалоба общества на постановление инспекции возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения обществом трудового законодательства. По итогам проверки инспекция вынесла постановление от 29.01.2015 N 3.1.4/4/29/5, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обжаловало его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как видно из содержания постановления, общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и вытекающих из трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем.

Заявитель привлекается к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не вытекают из предпринимательской деятельности, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса.

Таким образом, частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Эта норма в корреспонденции со статьей 29 Кодекса исключает возможность рассмотрения заявления общества в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод общества о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 Кодекса подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению. Возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А53-2662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева