Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4719/15 по делу N А53-17071/2013

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А53-17071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Качановой Светланы Васильевны (ИНН 616603485493, ОГРН312619323300031) Федоренко Станислава Сергеевича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А53-17071/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В, Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Качановой С.В. (далее - должник) арбитражный управляющий Федоренко С.С. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) 46 500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.05.2015 определение от 06.03.2015 изменено, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что управляющий обладает достаточными знаниями и у него отсутствовала необходимость в привлечении специалиста для представления его интересов в арбитражном суде. Уполномоченный орган полагает, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и не соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко С.С. Решением от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Определением от 30.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 46 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления управляющий предоставил договор от 16.05.2014, платежное поручение от 24.11.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что управляющий обладает достаточными знаниями для участия в процессе и необходимость в привлечении специалиста для защиты его интересов отсутствовала.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и взыскал с уполномоченного органа в пользу управляющего 15 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То обстоятельство, что управляющий обладает соответствующими знаниями, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, привлеченного управляющим для защиты своих интересов.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, удовлетворили заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу управляющего судебных расходов в размере 15 тыс. рублей: представитель участвовал двух судебных заседаниях, а также подготовил дополнение к отзыву на жалобу на действия управляющего.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. Выводы суда податель жалобы документально не опроверг. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А53-17071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека