Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4921/15 по делу N А53-3000/2015

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А53-3000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР"" (ИНН 2308118739, ОГРН 1062308020444) - Баранова Ю.А. (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-3000/2015, установил следующее.

ООО "Охранное предприятие "ФБР"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.11.2014 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку суды не учли, что в соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) лицензия на осуществление охранных услуг действительна на всей территории Российской Федерации; действия заказчика по установлению требований о наличии у охранного предприятия лицензии, выданной органом по месту оказания охранных услуг, привели к ограничению конкуренции и нарушению прав общества.

В отзывах управление и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - учреждение) просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.09.2014 учреждение разместило извещение о проведении запроса цен на оказание охранных услуг для нужд Института высоких технологий и пьезотехники.

Общество обратилось в управление с заявлением о возбуждении в отношении учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление приняло решение от 13.11.2014 об отказе в возбуждении дела, указав, что установленное учреждением в закупочной документации требование о наличии у охранной организации лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД России по Ростовской области, вызвано спецификой объекта охраны, в отношении которого должна быть установлена круглосуточная охрана, обеспечена возможность незамедлительного прибытия по месту поступления сигнала "ЧП" и принятия мер до приезда полиции, блокирования входов-выходов на территории объекта. Общество, имеющее лицензию, выданную ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не предоставило доказательства, свидетельствующие о наличии у него подразделений на территории г. Ростова-на-Дону, способных обеспечить охрану объекта учреждения в соответствии с условиями договора.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. В силу части 5 статьи 17 Закона положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 9 названной статьи антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339).

В соответствии с пунктом 1 часть 10 статья 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из документации о запросе цен следует, что предметом закупки является оказание охранных услуг для нужд Института высоких технологий и пьезотехники. В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг имущество института подлежит круглосуточной охране; пост охраны находится на территории заказчика; исполнитель осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте и охрану имущества заказчика; исполнитель должен осуществлять охрану имущества посредством выставления постов, обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим; осуществлять визуальный контроль за входом-выходом физических лиц и осмотр вносимого (выносимого) имущества; незамедлительно прибыть по месту поступления сигнала "ЧП" и принять меры до приезда полиции, блокировать входы-выходы с территории объекта.

Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Согласно статье 15.1 Закона N 2487-1 филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Общество, указывая на необоснованный отказ в возбуждении в отношении учреждения антимонопольного дела, сослалось на наличие у него лицензии, выданной ГУ МВД по Краснодарскому краю, которая действует на территории Российской Федерации, однако при этом доказательства, подтверждающие возможность оказания охранных услуг на территории г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения подлежащего охране объекта, антимонопольному органу и суду не предоставило. Общество не обосновало, каким образом при установленном Законом N 2487-1 запрете частной охранной организации создавать филиалы в субъекте Российской Федерации, на территории которого она не зарегистрирована (в данном случае - на территории Ростовской области), охранная организация может обеспечить исполнение условий договора на оказание услуг по охране объекта учреждения.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, поскольку принятое антимонопольным органом решение не противоречит действующему законодательству, а доказательства нарушения законных прав и интересов общества вследствие принятия управлением названного решения отсутствуют.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А53-3000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека