Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4506/15 по делу N А32-15293/2011

г. Краснодар

24 июля 2015 г.

Дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944) Рычкова А.М. - Купрова Е.Б. (доверенность от 26.01.2015), от текущего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" (ИНН 6167100282, ОГРН 1086167003955) - Мучниковой О.В. (доверенность от 08.10.2014), от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крячек Е.И. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетКом" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А32-15293/2011 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" (далее - должник) ООО "ВетКом" (далее - общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим должника очередности требований по текущим платежам.

Определением от 16.10.2014 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Постановлением от 28.04.2015 апелляционный суд не принял отказ от заявления общества, определение от 16.10.2014 отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд признал законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указав, что в данном случае это было необходимо для сохранения имущества должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправомерно не принял отказ общества от заявления. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял новые доказательства и признал законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве; не учел, что общество поставляло должнику вакцину, которая также необходима для сохранения принадлежащей должнику птицы.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением, указав на наличие разногласий с управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований общества и ссылаясь на нарушение управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Общество (поставщик) заключило с должником (покупатель) договор от 01.07.2011 N 28 на поставку ветеринарных препаратов, лекарственных средств, биологических препаратов ветеринарного назначения, зоогигиенических средств и кормовых добавок. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 по делу N А53-34638/2012 с должника в пользу общества взысканы задолженность, пени и судебные расходы. Суды пришли к выводу, что требования общества относятся к текущим платежам четвертой очереди, так как они возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Указанный вывод является правильным.

Суд первой инстанции, установив, что требования общества подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, пришел к выводу о нарушении управляющим календарной очередности удовлетворения текущих требований четвертой очереди в связи с перечислением денежных средств ООО "Триумф" и ООО "НТК".

Отменяя определение, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд, со ссылкой на предоставленные управляющим доказательства, установил, что в целях исключения массовой гибели птицы, входящей в конкурсную массу должника, управляющий принимал меры для заключения договоров поставки кормов с новыми поставщиками, неоднократно обращался в государственные и муниципальные органы с письмами о сложившейся чрезвычайной ситуации на предприятии, требующей принятия срочных мер. Суд, оценив предоставленные управляющим доказательства в обоснование нарушения установленной очередности текущих платежей, пришел к выводу, что осуществление конкурсным управляющим платежей в адрес ООО "Триумф" и ООО "НТК" обусловлено целями конкурсного производства и вызвано объективной необходимостью. Апелляционный суд в соответствии с предусмотренными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, признал в данном случае правомерным отступление управляющим от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклонятся. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что кроме указанных выше текущих кредиторов управляющий также в нарушение установленной очередности перечислял денежные средства и иным лицам. Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о погашении текущих требований иных лиц ранее не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что эти доводы могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельной жалобы на действия управляющего.

Довод о том, что апелляционный суд необоснованно не принял отказ общества от заявления, отклоняется. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд, исследовав поступившее заявление, установил, что оно подписано не от имени общества, а от имени ООО "Краснодарская птицефабрика". Представители конкурсного управляющего и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения указанного заявления. Суд дважды откладывал судебное заседание, предлагая обществу с учетом возражений письменно подтвердить волю на отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего, однако определения суда общество не исполнило.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А32-15293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека