Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2015 г. N Ф08-4681/15 по делу N А32-9399/2014

г. Краснодар

23 июля 2015 г.

Дело N А32-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Богуновой Л.В. (доверенность от 21.05.2015), Юсуповой Н.Н. (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ИНН 2340019771, ОГРН 1082340000380), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 29111 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-9399/2014, установил следующее.

ООО "Макс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 09-26/269.

Решением суда от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (сельскохозяйственная продукция) у ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроплюс", ООО "Импульс", ООО "Агро Вектор" и ООО "Торнадо". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, налоговым органом после вручения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля нарушен срок по предоставлению мотивированных возражений на справку, в которой отражены новые обстоятельства о выявленных нарушениях. Представленные акты приема-передачи сельскохозяйственной продукции подтверждают приобретение обществом товара в месте его нахождения с последующей перевозкой арендованным транспортом в адрес покупателей. Последние в ходе контрольных мероприятий подтвердили наличие взаимоотношений с обществом, в том числе путем предоставления товарно-транспортных накладных. Довод об отсутствии в налоговом органе сведений о регистрации поставщиками контрольно-кассовой техники не может приниматься во внимание в связи с тем, что проверяющими не опровергнута подлинность предъявленных обществом счетов-фактур. Почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов. Общество не извещалось о времени и месте проведения экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание представленные обществом заключения экспертов. Ссылается на проявление должной осмотрительности при заключении договоров поставки. Отсутствуют доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт 23.07.2013 N 09-26/269 и приняла решение от 30.09.2013 N 09-26/269 о начислении 4 339 184 рублей НДС за 2009 - 2011 годы, 1 268 927 рублей налога на прибыль за 2009 год;

1 463 724 рублей пеней по НДС и 425 033 рублей пеней по налогу на прибыль;

337 092 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.01.2014 N 21-12-67 решение инспекции от 30.09.2013 N 09-26/269 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции проверили довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения и обоснованно его отклонили как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и статьям 100 и 101 Кодекса. Суд не выявил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы общества в этой части получили подлежащую оценку судебных инстанций.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Клеопатра", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроплюс", ООО "Импульс", ООО "Агро Вектор" и ООО "Торнадо", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты. По операциям с ООО "Клеопатра" включены расходы в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Осуществляя в проверяемом периоде деятельность по закупке сельскохозяйственной продукции, общество (покупатель) заключило с ООО "Клеопатра" (поставщик) договоры на ее поставку, по условиям которых доставка товаров осуществляется покупателем за свой счет со склада продавца. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в его кассу.

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "Клеопатра" общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени контрагента директором и главным бухгалтером Нечта А.А.

Суд установил, что ООО "Клеопатра" зарегистрировано с 19.03.2008 по 01.04.2009 в налоговом органе по Зерноградскому району Ростовской области, по месту регистрации не располагается, транспортные средства не имеет, сведения о среднесписочной численности работников, объектах недвижимости отсутствуют; отчетность в налоговый орган не представляет.

С 01.01.2009 ООО "Клеопатра" зарегистрировано в налоговом органе г. Москвы.

С момента постановки на налоговый учет налоговые декларации не представлялись. Сведениями об открытых в финансово-кредитных учреждения счетах отсутствуют.

Суд учел противоречия в показаниях директора и главного бухгалтера ООО "Клеопатра" Нечта А.А., полученных налоговыми и правоохранительными органами.

Так, в ходе налоговой проверки Нечта А.А. пояснил, что являлся директором ООО "Клеопатра" с момента регистрации. Выписывались ли доверенности на подписание бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) от имени организации в адрес общества, какой вид деятельности осуществляла организация, заключались ли договоры на поставку подсолнечника товарного с января 2009 года по декабрь 2009 года, поступали ли в кассу ООО "Клеопатра" денежные средства от общества и кто распоряжался денежными средствами, полученными от общества, пояснить не смог, поскольку не помнит. Бухгалтерские документы ООО "Клеопатра" утеряны. С директором общества Дзюба А.А. лично не знаком.

В ходе опроса правоохранительными органами Нечта В.А. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с обществом, подписание договоров на поставку подсолнечника, отгрузку подсолнечника в адрес общества и личное знакомство с его директором Дзюба А.А. Перевозка отгруженных товаров осуществлялась транспортом, арендованным у физических лиц, складских помещений ООО "Клеопатра" в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Нечта В.А. на элеваторе, приобретался он у сельхозпроизводителей. Оплата за подсолнечник товарный производилась наличными денежными средствами, которыми распоряжался лично Нечта В.А. Последний не указал конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, каким транспортом осуществлялась перевозка продукции, у кого арендовался автотранспорт, где хранился товар до реализации, у кого конкретно он приобретен и на какой элеватор отгружался. Нечта В.А. в ходе опроса указал неверные сведения о юридическом и фактическом адресе ООО "Клеопатра" в 2009 году. Пояснил также, что паспорт не терял, тогда как согласно представленным сведениям миграционной службы Нечта В.А. подавал заявление о выдаче (замене) паспорта в связи с утерей 26.03.2009.

В ходе повторного допроса инспекцией Нечта В.А. пояснил, что не помнит, выписывал ли доверенность на подписание документов (договоров, счетов-фактур, накладных) от имени ООО "Клеопатра" в адрес общества. Бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Клеопатра" с 01.04.2009 никто не осуществлял. Бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию с января по декабрь 2009 года включительно не представлялась. В 2009 году ООО "Клеопатра" деятельность не осуществляло, численность работников составляла 1 человек. Основные и транспортные средства на балансе у организации отсутствовали, складские помещения в собственности и в аренде отсутствовали. Договоры между ООО "Клеопатра" и обществом на поставку подсолнечника в 2009 году не заключались, первичные документы на продажу подсолнечника товарного в адрес общества в 2009 году не составлялись. Товар в адрес общества не отгружался и не перевозился. Оплата за товар не производилась, денежные средства в кассу ООО "Клеопатра" от общества не поступали. С руководителем общества Дзюба А.А. не знаком.

Судебные инстанции учли, что при допросах Нечта В.А., проведенных налоговыми органами, он предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 подписи от имени Нечта В.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, приходных кассовых ордерах выполнены не им, а другим лицом.

Выписки из расчетных счетов ООО "Клеопатра" свидетельствуют, что денежные средства поступали по договорам от ООО "Торнадо", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроплюс", ООО "Агро Вектор" за товары (работы, услуги), оборудование, автоуслуги, металлолом.

Наличные денежные средства в крупных суммах снимались на закупку сельскохозяйственной продукции, выплату заработной платы, на другие цели. За 2009 год в кассу ООО "Клеопатра" от общества поступило 63 440 600 рублей за сельскохозяйственную продукцию, которые из кассы организации на расчетные счета не зачислялись.

При этом по расчетному счету ООО "Клеопатра" оплата коммунальных платежей, услуг связи, охраны, аренды офисных и складских помещений не производилась. На дату проведения выездной налоговой проверки все счета ООО "Клеопатра" закрыты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии реальности закупки обществом сельскохозяйственной продукции у ООО "Клеопатра".

Суд также установил, что в проверяемом периоде общество (покупатель) также заключило с ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроплюс", ООО "Импульс", ООО "Агро Вектор" и ООО "Торнадо" (поставщики) договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, согласно которым оплата продукции производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО "Стандарт-плюс", ООО "Торнадо" и ООО "Агро Вектор" учредителем, руководителем и главным бухгалтером Роньшиным В.А.

Указанные организации имеют признаки фирм-"однодневок". С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, руководитель организаций на вызовы в инспекцию не явился.

Опрошенный правоохранительными органами руководитель ООО "Торнадо", ООО "Стандарт-плюс" и ООО "Агро Вектор" Роньшин В.А. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с обществом, подписание договоров на поставку зерновой продукции, отгрузку товаров в адрес общества и личное знакомство с его руководителем Дзюба А.А. Перевозка товаров осуществлялась частным автотранспортом, складских помещений ООО "Стандарт-плюс", ООО "Торнадо" и ООО "Агро Вектор" в собственности (аренде) не имело, товар передавал лично Роньшин В.А., принимал Дзюба А.А. на элеваторах. Товар приобретался у крестьянско-фермерских хозяйств, сельхозпроизводителей. Роньшин В.А. не указал конкретно, кто являлся грузоперевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовался транспорт, каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации, у кого конкретно он приобретался, на какой элеватор производилась отгрузка.

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013, подписи от имени Роньшина В.А. в представленных на экспертизу документах ООО "Торнадо", ООО "Стандарт-плюс" и ООО "Агро Вектор" выполнены не им, а другим лицом.

По требованию о предоставлении документов, подтверждающих доставку сельскохозяйственной продукции от ООО "Стандарт-плюс", направлены только товарные накладные.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, на счета поступали денежные средства по договорам за товары (работы, услуги) от ООО "Торнадо", ООО "Агроплюс", ООО "Импульс", ООО "Клеопатра", ООО "АгроВектор" за оборудование, автоуслуги, поставку оборудования для системы вентиляции и кондиционирования воздуха, кондиционеры, диагностику и наладку оборудования, услуги машин и механизмов, аренду оборудования.

Со счетов этих организаций перечислялись денежные средства за товары (работы, услуги) на счета ООО "АгроВектор", ООО "Клеопарта", ООО "Торнадо", ООО Агроплюс".

Суд устанвоил, что наличные денежные средства снимались на пополнение пластиковой карты на имя Роньшина В.А. и Вертеева Ю.А. (директор ООО "Агроплюс"), закупку сельскохозяйственной продукции, на другие цели, зарплату и выплаты социального характера. Факты выплаты заработной платы, единого социального налога и иных налогов отсутствуют. Со счетов снимались наличные денежные средства через Роньшина В.А., Борисова М.В., Максимова М.В., при этом данные о среднесписочной численности работников ООО "Стандарт-плюс" отсутствуют, численность ООО "АгроВектор" составляла 1 человек.

Налоговый орган установил, что за 2009 год в кассу ООО "Стандарт-плюс" от общества поступило 5 374 700 рублей за сельскохозяйственную продукцию, за 2010 - 2011 годы в кассу ООО "Торнадо" - 8 202 300 рублей, за 2009 - 2010 годы в кассу ООО "АгроВектор" - 7 442 600 рублей, которые из кассы организаций на расчетные счета не зачислялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций показал отсутствие расходования денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам - таких, как оплата коммунальных платежей, услуг связи, охраны, оплата за аренду офисных и складских помещений.

В отношении финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Агроплюс" и ООО "Импульс" установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером данных организаций являлся Вертеев Ю.А. и Елестратов В.А. соответственно.

Данные о среднесписочной численности ООО "Агроплюс" и ООО "Импульс" не представлялись. ООО "Агроплюс" за II квартал 2010 года по НДС представило "нулевую" декларацию. Складские и производственные помещения, транспортные средства контрагенты не имеют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Импульс" за I полугодие 2009 года основные средства и нематериальные активы, запасы (готовая продукция и товары) на начало отчетного периода отсутствуют, на конец отчетного периода составили 31 тыс. рублей, уставный капитал на начало и конец отчетного периода отсутствует.

С 02.12.2009 ООО "Импульс" зарегистрировано в налоговом органе г. Воронежа.

С даты постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетности организация не представляла. ООО "Импульс" 13.09.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Опрошенные правоохранительными органами Вертеев Ю.А. и Елестратов В.А. подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, пояснив, что подписывали договоры на поставку зерновой продукции, отгрузку товаров в адрес общества, а также факт личного знакомства с его руководителем - Дзюба А.А. Перевозка отгруженных товаров осуществлялась наемным частным транспортом, складских помещений ООО "Агроплюс" и ООО "Импульс" в собственности (аренде) не имело, товар передавали лично Вертеев Ю.А. и Елестратов В.А. на элеваторе. Продукцию приобретали у сельхозтоваропроизводителей. Опрошенные не указали конкретно, кто являлся перевозчиком отгруженных товаров, у кого арендовали транспорт и каким видом транспорта осуществлялась перевозка товара, где хранился товар до реализации, у кого конкретно он приобретался и на какой элеватор производилась отгрузка.

Суд учел, что указанные лица не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно заключению эксперта ООО ЭБ "Параллель" от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 подписи от имени Вертеева Ю.А. и Елестратов В.А. в представленных на экспертизу документах выполнены не ими, а иными лицами.

Выписками о движении денежных средств по счетам ООО "Агроплюс" и ООО "Импульс" установлено, что движение денежных средств состояло из поступлений по договорам за сельскохозяйственную продукцию от ООО "Рикон", ООО "Торнадо", ООО "Агроплюс" за оборудование, стройматериалы, масло моторное, установку электрооборудования, распашных решеток, счетчиков, пуско-наладочные работы, транспортные услуги.

Денежные средства с расчетных счетов ООО "Агроплюс" и ООО "Импульс" перечислялись на расчетные счета ООО "АгроВектор", ООО "Клеопатра", ООО "Торнадо", ООО "Импульс" и ООО "Стандарт-плюс" по договорам за товары (работы, услуги), автоуслуги. Установлено снятие наличных денежных средств на закупку сельскохозяйственной продукции, для выплаты заработной платы и выплат социального характера. Отсутствует информация о начисленной заработной плате и начислениях единого социального налога в отношении ООО "Агроплюс". За 2009 год ООО "Импульс" начислена и выплачена заработная плата в размере 15 тыс. рублей, начислено 15 тыс. рублей единого социального налога, тогда как с расчетных счетов ООО "Импульс" снимались наличные денежные средства на выплату заработной платы и выплаты социального характера в размере 80 тыс. рублей.

За 2009 - 2010 годы общество внесло в кассу ООО "Агроплюс" и ООО "Импульс" 8470 тыс. рублей и 2847 тыс. рублей наличных денежных средств, которые указанные организации на расчетные счета не зачисляли.

По всем счетам ООО "Агроплюс" и ООО "Импульс" отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду офисных и складских помещений и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Опрошенный в ходе проверки директор общества Дзюба А.А. пояснил, что с Нечта В.А. (директор "ООО Клеопатра"), Елестратовым В.А. (директор ООО "Импульс"), Вертеевым Ю.А. (директор ООО Агроплюс"), Роньшиным В.А. (директор ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроинвест и ООО "Торнадо") лично не знаком. Договоры с организациями подписывал он лично, где подписывала вторая сторона, не знает. Подписанные договоры присылали по почте либо передавали через водителей транспортных средств. Оплата за товар производилась за наличный расчет, денежные средства передавали лично руководителям либо водителям. Товар доставлялся поставщиками либо арендованным транспортом. Где и откуда он отгружался товар для Дзюба А.А., не знает, так как прием товара общество осуществляло в месте выгрузки. Товар до отгрузки не хранился; частично хранился на Степнянском элеваторе, ОАО "Элеватор-Холдинг", на элеваторах переоформлялся на лицевой счет покупателя.

Суд учел отсутствие документов, подтверждающих перевозку сельскохозяйственной продукции от спорных контрагентов в адрес общества.

Опрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля владельцы и водители автотранспортных средств подтвердили доставку сельскохозяйственной продукции (кукурузы, пшеницы, подсолнечника) от общества (грузоотправитель) в Азовский морской порт, в Ейский портовый элеватор, в Степнянский элеватор. При этом заказчиком автотранспортных услуг являлось общество, пунктом погрузки Кущевский район, станица Кущевская Краснодарского края, станица Ягорлыцкая Ростовской области.

Предыдущих собственников товара и конкретное место погрузки установить не удалось. Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают отгрузку и перевозку продукции от ООО "Клеопатра", ООО "Импульс", ООО "Стандарт-плюс", ООО "АгроВектор", ООО "Торнадо" и ООО "Агроплюс".

Проанализировав указанные доказательства, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как товар приобретался у "проблемных" контрагентов, которые с момента создания не представляли (представляли "нулевую") налоговую и бухгалтерскую отчетности; по юридическому адресу не располагаются; отсутствуют факты расходования денежных средств, присущих хозяйственным субъектам; необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала (штатная численность составляет 1 человек), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в отношении всех контрагентов общества в базе данных инспекций отсутствуют.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд обоснованно из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с "ООО Клеопатра", ООО "Импульс", ООО Агроплюс", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агроинвест и ООО "Торнадо" исходил из того, что налогоплательщик, заключая сделки с данными организациями, должен был учитывать не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента указанные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагентов и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции обоснованно указали, что меры, принятые налогоплательщиком при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО "Клеопатра".

Суд установил, что выемка документов у общества для проведения почерковедческой экспертизы проведена в соответствии с положениями статьи 94 Кодекса.

Проведенная ООО ЭБ "Параллель" почерковедческая экспертиза от 24.04.2013 N ЭБП-1-333/2013 признана судом надлежащей, не противоречащей статье 95 Кодекса.

Критически оценивая справку об исследовании ООО "Эксперт+" от 30.04.2013 N 5-02/04-13, представленную обществом, суд отметил, что она не содержат указания на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено почерковедческое исследование подписи только В.А. Роньшина (руководителя ООО "Торнадо", ООО "Стандарт-плюс", ООО "Агро Вектор").

Кроме того, на исследование общество представило товарную накладную от 19.02.2010 N 47, которая не представлялась налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Исследование подписи проводилось на предмет подлинности только в отношении двух товарных накладных (от 14.09.2010 N 61 и от 27.11.2009 N 90). Экспертом достоверно не установлено, является ли изображение подписи на товарной накладной от 27.11.2009 N 90 изображением подписи Роньшина В.А.

Суд также критически оценил почерковедческое и техническое исследования, проведенные ООО "СЦЭИ" (заключение от 25.10.2013 N 2013/478), указав, что в поручении на производство почерковедческого и технического исследования документа N 478, в заключении о результатах исследования от 25.10.2013 N 2013/478 не указана сторона - заказчик; они не содержат указания на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективно оценивая представленные три экспертизы подписей руководителей контрагентов общества и имеющиеся в них противоречия, суд счел, что экспертиза ООО ЭБ "Параллель" по материалам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведена всесторонне, объективно и в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А32-9399/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина