Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4297/15 по делу N А77-1017/2014

г. Краснодар

24 июля 2015 г.

Дело N А77-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (ИНН 2632013343 ОГРН 1022601629973) - Белоусова П.С. (доверенность от 16.03.2015), в отсутствие ответчика - администрации Шелковского района Чеченской Республики (ИНН 2011001659, ОГРН 1022002341316), третьего лица - администрации Червленского сельского поселения Шелковского муниципального района Чеченской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2014 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А77-1017/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.), установил следующее.

ООО "М-Стройдело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к администрации Шелковского района Чеченской Республики (далее - администрация) о взыскании 36 482 322 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что при производстве дополнительных работ подрядчиком не соблюден порядок, установленный в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доказательств необходимости выполнения спорных дополнительных работ в материалы дела не представлено. Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципального контракта сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать, что выполнение спорных работ не может быть обеспечено встречным обязательством администрации по их оплате.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства вступившее в законную силу определение Ставропольского краевого суда от 05.11.2013, которым установлено наличие задолженности у администрации перед обществом в сумме 36 482 322 рубля за выполнение спорных работ. Кроме того, выводы судов о превышении договорной цены, предусмотренной муниципальным контрактом от 26.11.2009 N 13, не обоснованы, поскольку цена работ согласована сторонами путем составления локальных сметных расчетов, согласно которым стоимость работ составила 120 999 185 рублей 61 копейка. Подрядчик принял дополнительные работы без возражений и подписал соответствующие акты.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.11.2009 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 13 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ирригационной системы ст. Червленая Шелковского района.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 30 млн рублей. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 4.2 контракта).

Оплата работ осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.3. контракта).

В пункте 11 контракта установлен срок выполнения работ: с 26.11.2009 по 31.12.2009.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актом приемки выполненных работ за ноябрь 2009 формы N КС-2 подрядчик исполнил договорные обязательства

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме согласованной в контракте, что подтверждается выпиской из лицевого счета администрации и платежным поручением от 30.11.2009 N 553.

11 января 2010 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ирригационной системы ст. Червленая Шелковского района.

Согласно пункту 3.1 контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 25 млн рублей.

Подрядчик свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актом приемки выполненных работ за январь 2010 формы N КС-2.

Заказчик, в свою очередь произвел оплату выполненных и сданных работ, что подтверждается выпиской из лицевого счета администрации и платежным поручением от 15.02.2010 N 99.

15 апреля 2010 года администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания районного Совета Шелковского муниципального района Чеченской Республики.

Согласно пункту 4.1 контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в сумме 10 млн рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актом приемки выполненных работ за апрель 2010 формы N КС-2 подрядчик исполнил договорные обязательства, а заказчик произвел оплату выполненных и сданных работ, что подтверждается выпиской из лицевого счета администрации и платежным поручением от 23.04.2010 N 2121.

Общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, ответчик при подписании актов формы N КС-2 и формы N КС-3 претензий к качеству выполненных дополнительных работ не заявил, оплату не произвел.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом работы администрация не оплатила в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется.

Без изменения заказчиком первоначальной цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 94-ФЗ обеспечено встречным обязательством администрации по оплате этих работ.

Следовательно, общество не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с администрации в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Доводы общества о возникновении у администрации обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения обществом сверх объемов, предусмотренных контрактом, противоречат статье 709 Кодекса, статье 9 Закона N 94-ФЗ и не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

Общество, осуществляя работы без государственного контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных разъяснений сама по себе ссылка на принятие администрацией выполненных работ, не может являться оправданием несоблюдения порядка, установленного Законом N 94-ФЗ.

Ссылка истца на локально-сметные расчеты отклоняется. Расчеты не могут рассматриваться в качестве дополнительных соглашений об изменении контракта, процедура внесения изменений в контракт сторонами не соблюдена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 27.11.2014 и постановления от 25.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 26.06.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А77-1017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" (ИНН 2632013343 ОГРН 1022601629973) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова