Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4934/15 по делу N А53-14379/2009

г. Краснодар

24 июля 2015 г.

Дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская"" (ИНН 6144003719, ОГРН 1026102023496) - Новожиловой А.П. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) Габидулина А.В., кредиторов: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Габидулина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-14379/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Шахта Восточная" (далее - должник) конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. обратился с заявлением к ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (далее - общество) о признании недействительной сделки от 05.12.2012 по проведению зачета обязательств должника перед обществом на сумму 11 968 543 рубля 90 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования должника к обществу за поставленную угольную продукцию по договору от 12.10.2012 N 134ШВ на сумму 11 968 543 рубля 90 копеек, требования общества к должнику за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обогащению от 20.12.2011 N 12 на сумму 11 968 543 рубля 90 копеек.

Определением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что управляющий пропустил срок исковой давности.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" просят отменить судебные акты, полагая неверным вывод судов о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2009 в отношении должника введено наблюдение; определением от 11.03.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Общество и должник заключили договор на оказание услуг по обогащению от 20.12.2011 N 12, на основании которого у должника образовалась перед обществом задолженность в размере 11 968 543 рублей 09 копеек.

Решением от 06.06.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Н.

12 октября 2012 года должник и общество заключили договор поставки угольной продукции, в соответствии с которым должник поставил обществу товар на общую сумму 12 088 371 рубль 83 копейки. Общество полученный товар не оплатило.

Письмом от 28.11.2012 общество уведомило должника о зачете требования общества в размере 11 968 543 рубля 90 копеек по договору от 20.12.2011 N 12 против требования должника в размере 11 968 543 рубля 90 копеек по договору от 12.20.1021 N 134. Письмо получено должником 05.12.2012. Факт получения должником уведомления о зачете и прекращения обязательства зачетом установлен также в решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-1580/2014.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая управляющим сделка по зачету встречных однородных требований направлена на прекращение обязательств должника по текущим платежам.

Определением от 02.12.2013 Рогов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Долгушев Н.Г. Определением от 11.08.2014 Долгушев Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Габидулин А.В.

14 августа 2014 года конкурсный управляющий Долгушев Н.Г., ссылаясь на то, что зачет нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки от 05.12.2012 по проведению зачета недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Общество заявило о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9, пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как установили суды, Рогов С.Г. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 06.06.2012. О совершенной сделке Рогов С.Г. должен был узнать 05.12.2012, то есть, с даты получения должником уведомления общества о зачете. Следовательно, данная сделка могла быть оспорена в судебном порядке в течение года с момента получения должником заявления общества о зачете, то есть до 05.12.2013.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. исполнял обязанности до 11.11.2013 и имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности. Определением суда от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Долгушев Н.Г. Как обоснованно указали суды, конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. не приобрел право на исчисление срока исковой давности заново, поскольку утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 14.08.2014, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.12.2013.

Суды обоснованно отклонил доводы подателей жалобы о том, что конкурсный управляющий Рогов С.Г. не мог своевременно обжаловать сделку, поскольку с 11.11.2013 находился под стражей. Суды установили, что Рогов С.Г. исполнял свои обязанности в деле о банкротстве с 06.06.2012 по 11.11.2013 и был заключен под стражу за три недели до окончания срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Рогов С.Г. имел намерение обжаловать сделку в судебном порядке, совершил соответствующие действия по приготовлению к обжалованию сделки и именно заключение конкурсного управляющего Рогова С.Г. под стражу препятствовало обращению с заявлением в арбитражный суд. С учетом изложенного суды, а также принимая во внимание, что данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, относящееся к случаям непреодолимой силы, суды обоснованно отклонили довод о приостановлении течения срока исковой давности в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением Рогова С.Г. под стражу. Кроме того, апелляционный суд указал, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. по истечении шести месяцев с даты, когда он узнал о зачете и обстоятельство, с которым он связывал приостановление течения срока исковой давности, прекратилось.

Довод о том, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, отклоняется. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения; для зачета достаточно заявления одной стороны. В данном случае заявление о зачете сделано обществом, а не предыдущим конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего должника Долгушева Н.Г. с заявлением об оспаривании сделки зачета срок исковой давности истек, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека