Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-5008/15 по делу N А32-39053/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А32-39053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" (ИНН 2317011943, ОГРН 1022302714477) - Черкашина Е.Г. (доверенность от 08.11.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогрузсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-39053/2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ОАО "Автогрузсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа (письмо департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства от 16.09.2014 N 21.01-15/16403) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б")" по ул. Гастелло-Кирпичной, 24, Адлерского района города Сочи, а также о возложении на администрацию обязанности принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Григорьева Ю.С.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации (департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства) от 16.09.2014 N 21.01-15/16403 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б")" по ул. Гастелло-Кирпичной, 24, Адлерского района города Сочи, как несоответствующий требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). На администрацию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса. Правомерность принятого решения администрация не обосновала.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 05.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности довода уполномоченного органа о том, что представленная заявителем схема, отображающая расположение построенного объекта, не содержала печати организации - подрядчика (ООО СК "Тюменское строительное управление"). Указание суда первой инстанции о несоответствии закону требования администрации о предоставлении отчета по результатам исполнения инвестиционного договора для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства апелляционный суд признал правильным, поскольку статья 55 Градостроительного кодекса не требует наличия этого документа для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В то же время апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил документы, подтверждающие факт соответствия возведенных зданий техническим условиям энергоснабжающих организаций и возможности подключения здания к водопроводным, канализационным, а также электрическим сетям. В акте N 816 (без даты) указано на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненных по техническим условиям от 03.09.2013 N 201-2/5434, которые в материалах дела и в расписке в получении документов отсутствуют (т. 1 л. д. 77). Акт о технологическом присоединении без номера и даты (т. 1 л. д. 78) свидетельствует о технологическом присоединении объекта "Два жилых пятнадцатиэтажных дома со встроенными помещениями, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Кирпичная, 24". При этом для удовлетворения требования о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию необходимо не только проверить формальное соответствие оспариваемого отказа компетентного органа, но и наличие фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. В силу положений части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса в отношении спорного жилого дома должен был осуществляться государственный строительный надзор. Согласно пункту 6 статьи 55 данного Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не допускается. В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 22.09.2009 N 23-1-4-0429-09 на возводимые по ул. Гастелло-Кирпичной, 24 в Адлерском районе г. Сочи 15-ти этажные объекты (литеры А и Б; т. 1, л. д. 107 - 153), в то время как на момент обращения общества в администрацию о вводе дома в эксплуатацию этот показатель в каждом литере объекта составлял 17 этажей. В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, данные решения повторно направляются на государственную экспертизу. Представленное заявителем в суд первой инстанции извещение от 13.03.2014 N С-34 о внесении изменений в положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2009, в соответствии с которым в тексте заключения изменена этажность здания "в связи с технической ошибкой" не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, поскольку оно относится к литеру "Б", в отношении литера "А" изменения в указанное положительное заключение внесены лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещение от 10.04.2015 N С-60). Кроме того, содержание данных извещений о внесении изменений в положительное заключение государственной экспертизы проектной документации "в связи с технической ошибкой" не позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что после внесения изменений в проектную документацию относительно количества этажей здания соответствующая документация прошла повторную государственную экспертизу, либо изменение учета этажности зданий не повлекло за собой изменения проектной документации. Ссылку общества на изменение порядка исчисления этажности зданий суд отклонил. Заявителю выдавалось разрешение и разрабатывалась проектная документация на строительство объекта недвижимости: блок "А" - 15 этажей + цокольный этаж, блок "Б" - 15 этажей + подвальный этаж. Фактически возведены: блок "А" - 16 этажей (в том числе технический этаж) + цокольный этаж, блок "Б" - 16 этажей (в том числе технический этаж) + подвальный этаж. Доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее увеличение количества этажей не сопряжено с изменением конструктивных характеристик здания, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт соблюдения заявителем установленных законом требований о подтверждении соответствия возведенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Поскольку отказ уполномоченного органа не нарушает права и законные интересы общества основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 14.05.2015. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел содержание выданного обществу разрешения на строительство от 07.07.2014, согласно которому количество этажей в блоке "А" - 17, в блоке "Б" - 17. Предъявленный к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства соответствует целевому назначению земельного участка, проектной документации и не противоречит разрешению на строительство, а также отвечает требованиям технических регламентов. Согласно представленной разрешительной документации спорный объект имеет следующее количество этажей: блок "А" - 16 этажей (в том числе технический этаж) + цокольный этаж, что фактически составляет 17 этажей; блок "Б" - 16 этажей (в том числе технический этаж) + подвальный этаж, что фактически составляет 17 этажей. Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований не принял во внимание документы, свидетельствующие о внесении изменений в положительное заключение государственной экспертизы, в связи с допущенной в нем технической ошибкой. Внесение изменений в проектную документацию не производилось, поскольку фактическая этажность и количество этажей зданий (блоки "А" и "Б") не изменялись, что не противоречит разрешению на строительство от 07.07.2014. Наличие технической ошибки в проектной документации подтверждается сравнением параметров объектов, указанных в разрешениях на строительство от 16.11.2009 и от 07.07.2014. Суд апелляционной инстанции не учел изменения, внесенные в распоряжение от 11.102013 N 328-831-14/юс, касающиеся указания количества этажей зданий объекта. В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация не представила доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 05.02.2015.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на основании договора от 12.02.1996 N 61 предоставлен в аренду земельный участок площадью 43 142 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Кирпичная, 24, предназначенный для транспортной деятельности. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.1996 по 01.01.2045 (т. 1, л. д. 42 - 49).

Сведения о земельном участке площадью 43 142 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402015:5) внесены в государственный кадастр недвижимости 24.10.2005. Кадастровый паспорт от 27.01.2009 содержит указание на нахождение участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 50 - 53).

На основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления вид разрешенного использования участка изменен с "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений" на "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением на части участка многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения" (т. 1, л. д. 54).

Обществу 11.11.2009 выдано разрешение N RU23309/961 на строительство многоэтажных жилых домов со строенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б"), общая площадь зданий 20 150,8 кв. м, количество этажей: блок "А" - 15 этажей + цокольный этаж, блок Б - 15 этажей + подвальный этаж (т. 1, л. д. 68).

Такие же параметры объекта указаны в разрешении на строительство от 12.04.2013 N RU 23309-961 (т. 1, л. д. 66).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2009 объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Гастелло - Кирпичной, 24 в Адлерском районе г. Сочи". В соответствии с названным заключением объектом государственной экспертизы являлась проектная документация следующих объектов: блок "А" - 15-ти этажный (кроме того, цокольный этаж) 104-х квартирный жилой дом для малосемейных с пристроенной 2-х этажной частью, с помещениями для игр детей, фитнес-центром, парикмахерской; блок "Б" - 15-ти этажный (кроме того, подвальный этаж) 117-ти квартирный жилой дом с пристроенным 2-х этажным объемом со встроено-пристроенной автостоянкой на 12 машино-мест, помещениями для игр детей, фитнес-центром, офисными помещениями (т. 1, л. д. 107 - 153).

Согласно разрешению от 07.07.2014 N RU 23309-2925 от 07.07.2014 администрация разрешила обществу строительство объекта "Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б")" общей площадью зданий 20150,8 кв. м, количество этажей: блок "А" - 17, блок "Б" - 17, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24 (т. 1, л. д. 65).

Распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.10.2013 N 328-831-14/юс утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации построенного объекта капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло - Кирпичная, 24. Общая площадь зданий составила - 20150,8 кв. м, количество этажей: блок "А" - 15 этажей + цокольный этаж, блок "Б" - 15 этажей + цокольный этаж (т. 1, л. д. 69, 70).

Распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16.07.2014 N 231-831-14/юс в распоряжение от 11.10.2013 внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства (количество этажей блок "А" - 17, количество этажей блок "Б" - 17) в связи с технической ошибкой, допущенной в разрешении на строительство (т. 1, л. д. 72).

Общество обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением от 22.07.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названных многоквартирных жилых домов (т. 2, л. д. 20).

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в письме от 16.09.2014 N 21-01-15/16403 отказал обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, указав на следующие недостатки в представленных документах: отсутствует отчет о выполненных работах в соответствии договором инвестирования от 26.03.2008 N 03.3/265; энергетические паспорта составлены на основании проектной документации и не содержат результатов проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иной информации, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение); схема, отображающая расположение построенного объекта, не содержит печати организации - подрядчика (т. 2, л. д. 25, 26).

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует статье 55 Градостроительного кодекса, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы (в числе прочих) следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора (пункт 4)); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии (пункт 7)); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).

Заключение государственной экспертизы проектной документации утверждено 22.06.2009, поэтому в отношении рассматриваемого объекта, не применяются положения пунктов 6 и 9 части 3 (в редакции Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и часть 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Часть 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса определяет, что документы, указанные в пунктах 1, 4 - 8 части 3 данной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 рассматриваемой статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По смыслу приведенной нормы, застройщик освобождается от обязанности представить в уполномоченный орган документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в том числе, названные в пункте 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса), только в том случае, если такие документы уже имеются и находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, либо подведомственных им организаций.

Апелляционный суд установил, что общество не представило в уполномоченный орган документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненное по техническим условиям ОАО "Кубаньэнерго" (филиал Сочинские электрические сети; т. 1, л. д. 77, 95, 96). Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Кубаньэнерго" является организацией, подведомственной органам местного самоуправления г. Сочи, либо о наличии такого документа у администрации, в деле отсутствуют. Следовательно, администрация правомерно указала заявителю на отсутствие соответствующего документа в приложениях к заявлению (т. 1, л. д. 77 - на копии документа отсутствует отметка специалиста МФЦ). Бездействие уполномоченного органа (в том числе, выразившееся в несвоевременном информировании общества об отсутствии соответствующего документа) предметом настоящего спора не является, поэтому правила части 6.1 не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Помимо признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество просило возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов (т. 2, л. д. 37).

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 Кодекса).

С учетом содержания приведенных норм суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд вправе разрешить вопрос о возложении на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только при наличии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, технических условий, параметрам застройки и эксплуатации земельного участка, разрешению на строительство и проектной документации.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии описания технических характеристик фактически возведенных объектов содержанию проектной документации. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований общества о возложении на уполномоченный орган, обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать верным в силу следующего.

Общество ссылается на наличие технической ошибки в части указания этажности зданий в заключении государственной экспертизы от 22.06.2009 N 23-1-4-0429-09 (извещение N 1 от 13.03.2014 и извещение N 2 от 10.04.2015; т. 2, л. д. 106, 107). В письме ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 13.04.2015 N С-61 указано, что согласно СНиП 31-01-2003 объект общества включает в себя: блок "А" - этажность 16 этажей, количество этажей 17, включая подвальный этаж; блок "Б" - этажность здания 16 этажей, количество этажей 17, включая подвальный этаж (т. 2, л. д. 108).

В то же время в тексте положительного заключения государственной экспертизы от 22.06.2009 (со ссылкой на требования градостроительной документации и архитектурно-строительные решения) содержится указание на 15-ти этажные жилые дома (кроме того, цокольный и подвальный этажи). Эти же параметры (в части количества этажей) приведены и в разрешении на строительство от 11.11.2009 (т. 1, л. д. 68). Со ссылкой на данное разрешение на строительство и акт проверки от 11.10.2013 Управление государственного строительного надзора Краснодарского края 11.10.2013 утверждает заключение в отношении объекта: блок "А" - 15 этажей + цокольный этаж; блок "Б" - 15 этажей + подвальный этаж (т. 1, л. д. 69).

При этом 07.07.2014 обществу выдается разрешение на строительство объекта с количеством этажей: блок "А" - 17; блок "Б" - 17 (т. 1, л. д. 65). Распоряжением от 16.07.2014 со ссылкой на техническую ошибку в разрешении на строительство (отсутствует дата и номер документа) изменены параметры объекта в части указания количества этажей (т. 1, л. д. 72).

Довод заявителя об изменении правил определения количества этажей объекта капитального строительства не принимается. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" принят и введен в действие с 01.10.2003 (постановление Госстроя России от 23.06.2003 N 109). Данные правила действовали, в том числе и дату проверки объекта, проведенной при подготовке заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1, л. д. 69, 70).

При определении количества надземных этажей здания в это число включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м. Подполье под здание, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Общество, заявляя о наличии технической ошибки в разрешительной документации, не представило в обоснование данного довода соответствующие разделы проектной документации (в целях определения параметров технических помещений, цокольного и подвального этажей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующие аргументы заявителя.

Отсутствие совокупности условий, названных в части 3 статьи 201 Кодекса, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов оспариваемого отказа не принимается. Поскольку общество в рамках настоящего дела также просило возложить на орган местного самоуправления обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд правомерно включил в предмет доказывания вопросы соответствия построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации.

Вопреки аргументу заявителя о соответствии построенного объекта всем необходимым требованиям, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие возложить на уполномоченный орган обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе подтверждающие осуществление пункта 9.2 раздела 9 заключения государственной экспертизы от 22.06.2009 (т. 1, л. д. 152); реализацию иных требований государственной экологической экспертизы проектной документации при размещении объекта на землях особо охраняемых природных территорий (на момент подготовки проектной документации объект находился во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 135; часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации)).

Основания для отмены постановления от 14.05.2015 по иным доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Возможность повторного обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию общество не утратило.

Нормы материального права при рассмотрении дела апелляционный суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-39053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов