Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-3811/15 по делу N А32-41152/2013

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А32-41152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз "Недвижимость"" (ИНН 1014013259, ОГРН 1122901021088), ответчика - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Бар", общества с ограниченной ответственностью "Тельм", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз "Недвижимость"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-41152/2013, установил следующее.

ООО "Союз "Недвижимость"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - Центр "Омега") о признании торгов недействительными и запрете ответчику исполнять обязанности по договору, а также принимать исполнение от победителя торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комплекс-Бар" и ООО "Тельм".

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-43638/2013 подтверждено соблюдение Центром "Омега" требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и утвержденного ответчиком Положения о закупках. В частности, по названному делу дана оценка доводу об ограничении конкуренции включением в тендерную документацию требования о поставке товара от конкретного производителя. Данное условие признано направленным на целевое и экономически эффективное расходование организатором тендера денежных средств и не препятствующим участию в тендере истца.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вместо предъявления к предмету тендера (закупаемой посуде и столовым приборам) каких-либо технических требований (глубины тарелок, длины столовых приборов и т. п.) организатор в технических условиях назвал только конкретные фирмы-производители, а для столовых приборов указал единственный товарный знак - Eternum. Поскольку правом продажи данной торговой марки на территории Российской Федерации обладает только ООО "Комплекс-Бар", то количество участников торгов и свобода конкуренции оказались заведомо ограничены, а принцип сокращения издержек заказчика - нарушенным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 21.11.2013 заказчиком (Центром "Омега") на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого тендера на право заключения договора на поставку столовых приборов, посуды и кухонного инвентаря для гостиничных комплексов Центра (лот 89-ОТ).

По лоту 89-ОТ заявки поданы обществом, ООО "Тельм" и ООО "Комплекс-Бар".

В тендерной документации заказчик указал, что ему требуются посуда и столовые приборы конкретных производителей и определенной торговой марки. Поскольку заявки общества и ООО "Тельм" не содержали сведений о необходимых организатору тендера товарах, комиссия по проведению тендера отказала данным организациям в рассмотрении заявок. Тендер признан несостоявшимся, договор поставки товаров, указанных в названном лоте, заключен с ООО "Комплекс-Бар". Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-43638/2013, оставленном без изменения апелляционным постановлением от 19.11.2014, договор с ООО "Комплекс-Бар" исполнен на 70%. В этих же судебных актах сделан вывод о соблюдении Центром "Омега" требований Закона N 223-ФЗ и утвержденного заказчиком Положения о закупках. Предметом спора по делу NА32-43638/2013 являлось заявление общества о несоответствии тендерной документации названному Закону.

Согласно материалам дела Центр "Омега" акционировался путем преобразования из ГУП Краснодарского края "Центр "Омега"", его единственным акционером является Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений. По этому признаку в силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ деятельность Центра, в том числе порядок закупки товаров, регулируется данным Законом. Потребность заказчика в товарах определена утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта. Исполнитель Программы по ряду мероприятий - Центр "Омега".

В соответствии со статьей 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что при закупке заказчики руководствуются законодательством Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регламентирующими правила закупки - положениями о закупке, являющимися документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки).

Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество.

Статьей 3 Закона к принципам, которыми при закупке руководствуются заказчики, отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из приведенных положений следует, что требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам. Приоритет товаров российских производителей над иностранными может устанавливаться только Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 3 Закона).

Закон не ограничивает заказчиков в правах по выявлению путем проведения закупки избранным заказчиком способом (в том числе иным чем аукцион или конкурс) круга лиц, обладающих товаром конкретных производителей и определенной торговой марки, соответствующим потребностям заказчика. Указанные в Законе хозяйствующие субъекты, как и иные субъекты предпринимательской деятельности, не могут быть ограничены в использовании в своей деятельности определенного товара, наиболее отвечающего их целям. При этом потенциальные участники должны принимать собственные меры и усилия, чтобы стать владельцем товара, соответствующего потребностям того или иного заказчика.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном мнении о наличии у него права навязать заказчику имеющиеся у истца товары, несмотря на то, что ограничение ассортимента товара заказчиком в данном случае экономически оправдано и не является необоснованным ограничением конкуренции. Требование к участникам о предложении товара определенной марки не может быть отнесено к неизмеряемым критериям, применение которых Законом запрещено.

Суды обоснованно учли выводы судебных инстанций по делу N А32-43638/2013, поскольку в рассматриваемом споре истец не представил новых доказательств, опровергающих эти выводы.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю также проверялись доводы истца как относительно соблюдения сроков размещения информации о проведении открытого тендера по лоту 89-ОТ, так и об ограничении конкуренции условиями тендерной документации об определенных товаропроизводителях. По итогам проверки нарушений ответчиком антимонопольного законодательства не выявлено (решение УФАС от 25.12.2013 N 114-И/2013).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А32-41152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь