Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2015 г. N Ф08-4976/15 по делу N А32-27077/2014

г. Краснодар

27 июля 2015 г.

Дело N А32-27077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 07.06.2015), от ответчиков: Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Казаки Кубани" (г. Краснодар, ИНН 2308140822, ОГРН 1082308000543) - Конофьева Д.С. (доверенность от 10.12.2014) и администрации Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Дерюжева В.А. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-27077/2014, установил следующее.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ КК "Казаки Кубани" (далее - учреждение) и администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 103 816 рублей 85 копеек задолженности за поставленную с 28.10.2010 по февраль 2012 года тепловую энергию, 21 877 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2012 по 28.07.2014. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны Краснодарского края в лице администрации (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 30.09.2014, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 28.07.2014 и 24 рубля 47 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны Краснодарского края в лице администрации. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем пропущен срок исковой давности. Наличие задолженности за спорный период в полном объеме не подтверждено доказательствами. В связи с нарушением срока оплаты теплоэнергии за декабрь 2012 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание то, что учреждение не оспаривает объем принятой тепловой энергии. Отсутствие в письме учреждения от 10.04.2012 N ГУ 154 НП/03 сведений о количестве тепловой энергии с гарантией оплаты за тепловую энергию, потребленную с 28.10.2010, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; признание им в вышеуказанном письме долга является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Заявитель жалобы ссылается также на то, что представленные счета-фактуры в том числе с доначислениями по счету фактуре от 29.02.2012 свидетельствуют о наличии задолженности за спорный период. Основаниями для доначисления явились нарушения ответчиком сроков предоставления отчетов о суточных параметрах. Судами неправомерно приняты во внимание платежи 2012 года, поскольку они осуществлены не за спорный период. Представленный в материалы дела акт сверки не отражает задолженность за декабрь 2012 года.

В отзыве на жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник общества; теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключали договоры от 07.03.2012, 28.02.2013, 15.10.2013, 31.12.2013 N 5044-1 на поставку тепловой энергии, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется ее принимать и оплачивать.

Все договоры содержат приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети", которыми определено местонахождение участка теплосети.

В пункте 1.2 договора от 07.03.2012 N 5044-1 определено, что потери в наружных тепловых сетях составляют 3,537 Гкал, в остальных договорах такие потери определены в размере 3,582 Гкал.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате потребленной теплоэнергии в период с 28.10.2010 по февраль, декабрь 2012 года, общество обратилось в суд с иском.

Учреждение и администрация заявили о пропуске срока исковой давности заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества о взыскании задолженности за период с 28.10.2010 по декабрь 2011 года основаны на отчетах о суточных параметрах теплоснабжения; акте допуска с 23.10.2010 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; акте предписании от 22.03.2012; приказе РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.11.2009 N 23/2009-т и от 03.12.2010 N 34/2010-т, письме учреждения от 10.04.2012 N ГУ 154 НП/03 (далее - письмо), на основании которого оно обязалось оплатить использованную теплоэнергию с 28.10.2010 в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что спорное письмо и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения не относятся к допустимым доказательствам по делу, так как в названном письме отсутствуют сведения о количестве потребленной тепловой энергии, признаваемой сумме, а отчеты о суточных параметрах представлены в виде незаверенных ксерокопий, в них отсутствует подпись уполномоченного представителя учреждения. Право иной организации на подписание таких актов с его стороны документально не подтверждено. Доказательства оформления в спорном периоде накладных, платежных требований и счетов-фактур отсутствуют.

Из представленных учреждением платежных поручений за 2012 и 2014 годы (подтверждающих оплату за потребленную тепловую энергию) и акта сверки за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 видно, что задолженность учреждения перед обществом составляла 8871 рубль 51 копейку, которая уплачена учреждением платежным поручением 08.08.2014 N 36514 (т. 2, л. д. 59 - 63, 75).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора от 07.03.2012 N 5044-1 теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную/принятую тепловую энергию.

При наличии задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, поступившие платежи, не содержащие ссылку о том, за какой период проводятся оплаты, засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству потребителя, возникшему раньше.

Таким образом, задолженность за декабрь 2012 года (по договору от 07.03.2012 N 5044-11) погашена.

Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения о том числе за периоды с 24.11.2012 по 19.12.2012, с 26.01.2012 по 25.02.2012, с 21.12.2011 по 25.01.2012 представлены в виде ксерокопий и не содержат подписи учреждения, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом заявленной суммы долга.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса и положений пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная судебная защита прав невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В пункте 14 постановления N 15/18 даны следующие разъяснения. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Кодекса и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления 3 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления N 15/18).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 15/18 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорное письмо учреждения пришли к правомерному выводу о том, что оно не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, так как в данном письме не указано, по каким договорам, за какой период возникла задолженность и в каком размере она признается ответчиком. Кроме того, содержание указанного письма не свидетельствует о признании учреждением задолженности по договору.Таким образом, основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют.

Пунктом 10 постановления N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды установили, что обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 29.07.2011 (дата обращения с иском в суд 29.07.2014). При указанных обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели исковые требования общества за период с 29.07.2011 по февраль, а также за декабрь 2012 года в части основного долга и за период с 26.03.2012 по 28.07.2014 - в части процентов за пользование чужими денежными средствами (период ограничен истцом).

Материалами дела подтверждена просрочка в оплате теплоэнергии за декабрь 2012 года, поскольку фактически учреждением оплата произведена 08.08.2014, что подтверждено платежным поручением от 08.08.2014 N 36514 на сумму 8 871 рубль 51 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекс за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет из подтвержденной суммы долга и периода просрочки оплаты, суды правомерно взыскали 1 110 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 28.07.2014, в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Кодекса, действующим в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса (на данный момент статья 123.21 Кодекса) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В силу пункта 4 постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.20015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу N А32-27077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова