Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-5491/15 по делу N А63-12474/2014

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А63-12474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Агрохлебопродукт" (ИНН 2636038028, ОГРН 1022601938809), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика-Агро" (ИНН 2636048562, ОГРН 1062635105906), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрохлебпродукт" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-12474/2014, установил следующее.

ОАО "Агрохлебопродукт" (далее - акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО "Электроавтоматика-Агро" (далее - общество) о взыскании 221 тыс. рублей задолженности, 144 557 рублей 48 копеек пени за периоды с 01.06.2012 по 20.08.2012, с 01.04.2013 по 09.12.2014 и 10 426 рублей 30 копеек судебных расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском о признании договора субаренды земельного участка от 18.04.2012 N 08/127 незаключенной и ничтожной сделкой.

Решением от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 63 587 рублей задолженности и 67 057 рублей 81 копейку пени за периоды с 02.06.2012 по 20.08.2012, с 02.04.2013 по 09.02.2015, а всего 130 644 рубля 81 копейку, и 3 685 рублей 05 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.02.2015.

Определением от 20.04.2015 жалоба принята к производству.

Определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить определение от 02.06.2015, ссылаясь на позднюю публикацию решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет, указывая на то, что суд апелляционной инстанции фактически лишил права обращения за судебной защитой в суд кассационной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что срок на обжалование решения от 27.02.2015 истек 27.03.2015. Акционерное общество надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, представитель акционерного общества участвовал в судебном заседании, в котором объявлено об окончании рассмотрения спора по существу и оглашена резолютивная часть решения. Решение размещено в полном объеме на официальном сайте суда в сети Интернет 04.03.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Ставропольского края 06.04.2015, о чем свидетельствует штамп названного суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что акционерное общество лишено права обращения за судебной защитой в суд кассационной инстанции не принимается судом. Акционерное общество не лишено возможности обратиться с кассационной жалобой, заявив соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А63-12474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников