Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-2897/15 по делу N А77-1295/2012

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А77-1295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. (в составе суда произведена замена судьи Гиданкиной А.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьи Денека И.М. - в связи с нахождением на больничном), при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 2027000330, ОГРН 1032001204421) - арбитражного управляющего Шахбулатова А.М., руководителя Алиева О.В., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Газстрой" Шахбулатова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А77-А77-1295/2012 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ОАО "Газстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2012 во введении процедуры наблюдения отказано.

Решением от 19.11.2014 определение от 29.12.2012 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - управление) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шахбулатова А.М. об отказе от апелляционной жалобы; принят отказ управления от заявления о пересмотре определения от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 19.11.2014 отменено, производство по заявлению управления прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шахбулатов А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего об отказе от апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.11.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы на решение от 19.11.2014, поданной руководителем должника, а также не учел окончание процедуры наблюдения и признание должника банкротом.

В суд кассационной инстанции поступили отзывы от руководителя должника Алиева О.В., временного управляющего Куготова М.М., участника должника ОАО "Газпром" (согласно выписке из реестра акционеров данному участнику принадлежит 454 379 акций, управлению принадлежит одна акция), в которых указанные лица просят оставить постановление без изменения.

В судебном заседании Шахбулатов А.М. и Алиев О.В. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.10.2012 принято к производству заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" о признании должника банкротом.

Определением от 29.12.2012 суд отказал во введении наблюдения и оставил указанное заявление без рассмотрения.

6 ноября 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление управления о пересмотре определения от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства управление указало на то, что оно является единственным учредителем должника и не извещено о рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением от 19.11.2014 суд восстановил управлению срок на подачу заявления и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 29.12.2012 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" без рассмотрения, назначил вопрос об обоснованности заявленных требований к рассмотрению на 21.11.2014.

20 ноября 2014 года руководитель должника обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2014.

Определением от 26.11.2014 суд признал требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" в размере 418 778 рублей 22 копеек обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шахбулатова А.М., назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 26.02.2015.

Определением от 16.12.2014 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу руководителя должника на решение от 19.11.2014.

Определением от 22.01.2015 суд по заявлению Шахбулатова А.М. изменил дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника и назначил судебное заседание на 26.01.2015.

Решением от 30.01.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, завершил процедуру наблюдения, признал должника банкротом, ввел в отношении его процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Шахбулатова А.М.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шахбулатова А.М. об отказе от апелляционной жалобы; принят отказ управление от заявления о пересмотре определения от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 19.11.2014 отменено, производство по заявлению управления прекращено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд установил, что апелляционная жалоба, подписанная руководителем должника, подана до принятия решения о признании должника банкротом. Руководитель должника отказ от апелляционной жалобы не поддержал, просил рассмотреть жалобу по существу. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда от 19.11.2014 и право отказаться от такой апелляционной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шахбулатова А.М. об отказе от апелляционной жалобы на решение от 19.11.2014, поданной руководителем должника.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

До принятия постановления в апелляционный суд поступило ходатайство управления об отказе от заявления о пересмотре определения от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором управление указало, что основанием для подачи указанного заявления явилась неверная информация о количестве принадлежащих государству акций должника: как установило управление, из общего количества акций (454 380 штук), управление обладает одной акцией и не является единственным участником должника.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство управления об отказе от заявления о пересмотре определения от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно удовлетворил данное заявление, указав, что оно подписано уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанный вывод соответствует материалам дела. Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем управления Сангериевым А.М., действовавшим на основании доверенности от 09.01.2014, предусматривающей полномочие данного лица на полный или частичный отказ от исковых требований. Кроме того, в суд поступило дополнение к отзыву от 02.02.2015, подписанное руководителем управления Шидаевым М.Л., в котором также содержался отказ от заявления о пересмотре определения от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства того, что принятие судом отказа управления от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушит права и законные лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150, руководствуясь частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение и прекратил производство по заявлению управления о пересмотре определения от 29.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о противоречии постановления апелляционного суда от 09.02.2015 пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется, поскольку постановлением апелляционного суда от 23.06.2015 решение от 30.01.2015 о признании должника банкротом отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано на том основании, что в производстве суда первой инстанции в рамках дела N А77-120/2013 определением от 18.04.2013 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 29 107 857 рублей 18 копеек, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куготов М.М.; определением от 10.10.2013 производство по данному делу приостановлено; при завершении процедуры наблюдения суд первой инстанции в рамках дела N А77-1295/2012 не принял во внимание наличие в суде второго дела о банкротстве должника, чем лишил уполномоченный орган права принять участие в первом собрании и высказать свою позицию о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. Введение в отношении должника определением суда первой инстанции от 14.07.2015 процедуры внешнего управления также не является основанием для отмены принятого ранее постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А77-1295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников