Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4952/15 по делу N А32-15191/2012

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А32-15191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит"" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199) - Долгих В.А. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальц Д.Э. (доверенность от 03.04.2015), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Першина И.В. (доверенность от 18.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-15191/2012, установил следующее.

ООО "Группа "Магнезит"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - служба) о взыскании 276 668 рублей 80 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2014, требования удовлетворены, со службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 276 668 рублей 80 копеек убытков и 8 533 рубля 38 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 отменены решение суда от 22.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением суда удовлетворено ходатайство общества об уменьшении суммы убытков до 234 465 рублей 08 копеек без учета НДС.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, со службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 234 465 рублей 08 копеек убытков, а также 7 689 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований к таможне отказано.

Судебные акты мотивированы нарушением таможней установленного законом срока по выпуску товара и отсутствием доказательств представления обществом неточных и недостоверных сведений.

Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что имущественный ущерб, понесенный обществом, является следствием рыночного риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При проведении таможенного контроля таможня действовала в соответствии с требованиями таможенного законодательства; убытки, причиненные правомерными действиями должностных лиц таможни, возмещению не подлежат. Обществом не доказан размер причиненных убытков, не представлены доказательства необходимости и целесообразности хранения товара в контейнере, доказательства принятия обществом каких-либо мер к уменьшению размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 04.02.2009 N DTH-031-09 и приложений к нему общество на условиях CFR-Новороссийск ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317090/011211/0013782 товар - изделия огнеупорные (кирпич) с химически связующими веществами, безобжиговые (далее - спорный товар).

Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки ввиду обнаружения признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Одновременно с этим продлен срок выпуска спорного товара на время, необходимое для внесения обеспечения уплаты декларантом таможенных платежей, пошлин, не превышающее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ N 10317090/011211/0013782. Обществу предложено в срок до 11.12.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

11 декабря 2011 года таможня приняла решение об отказе в выпуске товара путем проставления штампа "Отказано в выпуске" в соответствующей графе декларации и предложила подать повторную декларацию на товар.

Общество представило в таможню ДТ N 10317090/131211/0014547 на спорный товар, в которой указало код товара ТН ВЭД, идентичный коду товара ТН ВЭД, указанному в ранее поданной ДТ.

Таможня приняла решение от 14.12.2011 о проведении дополнительной проверки, в которой указала на необходимость предоставления дополнительных документов и уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения.

Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, однако таможня только 21.12.2011 выпустила товар в свободное обращение.

За сверхнормативное хранение и использование контейнеров за период с 12.12.2011 по 21.12.2011 общество уплатило ООО "Рускон" 276 668 рублей 80 копеек.

Полагая, что указанная сумма денежных средств является убытками, причиненными незаконными действиями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности уточненного требования. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза содержится аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно указанным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как правильно указали судебные инстанции, незаконность действий таможни, выразившиеся в необоснованном отказе в выпуске товаров по ДТ N 10317090/011211/0013782, установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-5663/12, которым признаны незаконными:

- решение таможни от 11.12.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10317090/011211/0013782 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров";

- решение таможни от 14.12.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных по повторной декларации на товары N 10317090/131211/0014547 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Установив вышеназванные обстоятельства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что в результате несвоевременного принятия решения о выпуске товара по ДТ N 10317090/011211/0013782 общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием тринадцати контейнеров с товаром за период с 12.12.2011 по 21.12.2011, суды сделали правильный вывод о доказанности факта причинения обществу убытков в результате неправомерных действий таможни и наличия обязанности по их возмещению.

Согласно расчету, представленному обществом, расходы по хранению контейнеров в период с 12.12.2011 по 21.12.2011 составили 276 668 рублей 80 копеек. Указанная сумма уплачена обществом ООО "Рускон", что подтверждается представленными в материалы дела договором 03.10.2011 N 7-026-11 с ООО "Рускон" на транспортно-экспедиционное обслуживание, актами от 26.12.2011 N 10779 и 10779-1, счетами на оплату от 22.12.2011 N 10761 и 0761-1, платежными поручениями от 26.01.2012 N 42825 и от 11.10.2013 N 57758.

Как установлено судом, из дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2 к договору от 03.10.2011 N 7-026-11 следует, что в состав расходов за сверхнормативное использование контейнеров включен налог на добавленную стоимость. При новом рассмотрении дела общество исключило сумму НДС из расчета убытков, уменьшив требуемую ко взысканию сумму до 234 465 рублей 08 копеек. Представленный расчет убытков проверен судами и признан обоснованным. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дали им надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что общество представило доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц таможни и причиненными ему убытками в сумме 234 465 рублей 08 копеек без НДС, тогда как таможня не представила доказательства возникновения у общества убытков в спорном периоде по обстоятельствам иным, чем установлено решением арбитражного суда по делу N А32-5663/2012.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у заявителя возникли убытки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. С учетом изложенного убытки правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - службы за счет средств казны Российской Федерации. В иске к таможне правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А32-15191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников