Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-3855/15 по делу N А32-19084/2012

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А32-19084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228) - Челышева Д.А. (доверенность от 15.10.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 17.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19084/2012, установил следующее.

ООО "Служба недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение инспекции от 02.04.2012 N 5973 об отказе в возврате 105 460 рублей 43 копеек переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 282 111 рублей 98 копеек - по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет;

- признать недействительным решение инспекции о зачете переплаты по налогам, оформленное извещением от 02.04.2012 N 22910 о принятом инспекцией решении о зачете;

- признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего общества от 21.02.2012 N 3 о возврате переплаты, и в невозврате переплаты 105 510 рублей 43 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 496 657 рублей 98 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 328 817 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет города Москва;

- обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате обществу 105 510 рублей 43 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 496 657 рублей 98 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, 328 817 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Москва;

- возвратить обществу 105 510 рублей 43 копейки переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 496 657 рублей 98 копеек переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 328 817 рублей переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет города Москва.

Решением суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, требования общества удовлетворены в части. Признаны недействительными решения инспекции от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении зачета (возврата); N 22910 о зачете переплаты по налогам, принятого в форме извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.04.2012. Признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате переплаты: 105 510 рублей 43 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 496 657 рублей 98 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 328 817 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет города Москва. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате 105 510 рублей 43 копеек излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 496 657 рублей 98 копеек излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 328 817 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет города Москва, обязал инспекцию возвратить обществу 105 510 рублей 43 копейки переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 496 657 рублей 98 копеек переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 328 817 рублей переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет города Москва. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 отменены решение суда от 30.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость установить периоды и основания возникновения переплаты, истребовать доказательства нарушения решениями и действиями инспекции порядка взыскания обязательных и иных платежей с общества, находящегося в стадии банкротства, и нарушении тем самым прав и законных интересов кредиторов, а также обсудить вопрос об избранном обществом способе защиты права с учетом установленных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенностей оспаривания действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

- признать недействительным решение инспекции от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении зачета (возврата);

- признать недействительным решение инспекции о зачете переплаты по налогам, принятое в форме извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.04.2012 N 22910;

- обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 105 510 рублей 43 копеек переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 496 657 рублей 98 копеек переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 328 817 рублей переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет города Москва;

- обязать инспекцию начислить и уплатить обществу 192 133 рубля 86 копеек процентов за нарушение срока возврата 930 985 рублей 41 копейки налога на прибыль организаций за период с 23.04.2012 по 10.11.2014, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В остальной части обществом заявлен отказ от ранее заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение инспекции от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении зачета (возврата), решение о зачете переплаты по налогам, принятое в форме извещения о зачете от 02.04.2012 N 22910. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 105 510 рублей 43 копеек переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 496 657 рублей 98 копеек переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, 328 817 рублей переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет города Москва.

Суд так же обязал инспекцию начислить и уплатить обществу 192 133 рубля 86 копеек процентов за нарушение срока возврата 930 985 рублей 41 копейки налога на прибыль организаций за период с 23.04.2012 по 10.11.2014, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части судом принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, в части удовлетворенный требований. Заявитель жалобы считает, что общество узнало о переплате по налогу на прибыль 11.01.2010, инспекция отказала обществу в возврате переплаты налога на прибыль по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в инспекцию.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N А32-38442/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Общество совместно с инспекцией провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, результаты которой отразили в акте сверки по состоянию на 24.10.2011 N 15131. Проверкой установлено наличие у общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (105 510 рублей 43 копейки), в краевой бюджет (496 657 рублей 98 копеек), в бюджет города Москва (328 817 рублей).

Общество 21.03.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, по результатам рассмотрения которого инспекция приняла решение о зачете переплаты по налогу на прибыль (извещение от 02.04.2012 N 22910): 50 рублей в федеральный бюджет, 214 546 рублей в краевой бюджет, 328 817 рублей в бюджет города Москва в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного решением инспекции от 01.02.2012 N 20-21/2. По оставшейся сумме переплаты инспекция приняла решение от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении зачета по мотиву пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с действиями и решениями инспекции, общество обратилось в суд.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Пункт 7 статьи 78 Кодекса не препятствует обществу в случае пропуска срока на подачу такого заявления в инспекцию обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства, в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, кроме акта сверки о состоянии расчетов общества с бюджетом, для подтверждения факта оплаты в бюджет налога на прибыль, в материалы дела представлены копии платежных поручений, выписки из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающие факт наличия переплаты по соответствующим налогам.

На основании оценки представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль, из представленных инспекцией выписок из лицевого счета общества следует, что период образования переплаты - 2009 год. Кроме того, факт наличия переплаты инспекцией не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, инспекция не вправе, в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами налогов, подлежащими возмещению налогоплательщику из бюджета. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) указано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение инспекцией порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Суды учли, что инспекция вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими.

Суды учли, что на момент принятия решения о зачете переплаты по налогам, оформленного извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.04.2012 N 22910, имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.11.2011 по делу N А32-38442/2011 о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, как правильно указали судебные инстанции, вопрос о погашении задолженности общества по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2012 N 20-21/2, должен решаться конкурсным управляющим в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 пункта 8 постановления N 25 при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о начислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате начисленных обязательных платежей как текущих.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 01.02.2012 N 20-21/2 о начислении НДС за 4 квартал 2008 года, за 2 - 4 кварталы 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 1 - 2 кварталы 2011 года, НДФЛ за январь 2008 года, НДФЛ за май 2008 года.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, требования об уплате указанных сумм налога является реестровыми, а не текущими платежами для целей процедуры банкротства, поскольку по НДС за 4 квартал 2008 года срок окончания налогового периода - 31.12.2008, за 2 квартал 2009 года - 30.06.2009, за 3 квартал 2009 года - 30.09.2009, за 4 квартал 2009 года - 31.12.2009, за 3 квартал 2010 года - 30.09.2010, за 1 квартал 2011 года - 30.03.2011, за 2 квартал 2011 года - 30.06.2011, в то время как процедура банкротства в отношении общества возбуждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-38442/2011, то есть после окончания налогового периода.

Как следует из статьи 71 Закона о банкротстве, требования к должнику, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, задолженность общества являлась не текущей, а реестровой, которая при условии надлежащего документального обоснования могла быть включена судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми. Из чего следует, что запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что у общества имеется 20 кредиторов второй очереди, общая сумма задолженности перед которыми составляет более 80 млн. рублей, а также кредиторы 3 очереди с суммой задолженности более 1 млрд. рублей. Таким образом, невозможен зачет требования на стадии конкурсного производства в отношении общества, на возможность которого фактически ссылается инспекция, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод, что инспекция не вправе учитывать (зачитывать) указанные выше суммы налогов при определении суммы налога, подлежащей возврату обществу.

Отклоняя довод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты, суды правомерно руководствовались следующим.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований общество указало, что о наличии переплаты обществу стало известно только после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.10.2011 N 15131.

Вместе с тем инспекция ссылается на то обстоятельство, что ранее (11.10.2010) общество в инспекцию подало заявление о возврате НДС, к которому прикладывало справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.01.2010 N 40164, где отражены 105 510 рублей 43 копейки переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и по 496 657 рублей 98 копеек переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции инспекции, свидетельствуют о правомерности отказа обществу в возврате переплаты.

Однако в материалы дела представлены копии платежных поручений, которые, как установили суды, относятся как к решению о проведении зачета от 02.04.2012 N 22910, так и к решению об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 N 5973, выписки из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающие факт уплаты сумм, образующих переплату по соответствующим налогам, за налоговый период - 2009 год.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса). Следовательно, обратившись 21.03.2012 в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2009 год, общество не нарушило трехлетний срок, установленный статьей 78 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).

Кроме того, конкурсный управляющий общества, утвержденный только 23.11.2011, в силу объективных причин не мог обладать информацией о наличии переплаты до получения акта сверки расчетов с налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно сделали правильный вывод, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в инспекцию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по имущественным требованиям на момент обращения общества в суд (02.07.2012) не истек.

Трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.04.2012 общество также не пропустило.

При рассмотрении требований общества об обязании начислить и уплатить проценты, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым данного пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 10 статьи 78 Кодекса установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

При проверке расчета процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, согласно которой исчисление процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, должно осуществляться по единым правилам. При расчете процентов период просрочки определяется исходя из фактического количества календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк).

Проверив расчет, представленный обществом в материалы дела, суды сочли его арифметически верным. Инспекция не оспаривает в жалобе правильность расчета, заявляя лишь о пропуске для обращения с заявлением в инспекцию.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у общества права на возврат переплаты с начисленными на нее процентами основан на правильном применении права к конкретным установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А32-19084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников