Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2015 г. N Ф08-4849/15 по делу N А63-10282/2014

г. Краснодар

28 июля 2015 г.

Дело N А63-10282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304263507100042), заинтересованных лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-10282/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе от 29.05.2014 N 06/1-03-24/8 предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду на новый срок для целей, не связанных со строительством";

- обязать комитет предоставить предпринимателю земельный участок в аренду на новый срок для целей, не связанных со строительством.

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края утвержден постановлением администрации от 12.04.2013 N 1060 (далее - Порядок N 1060). Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка N 1060 земельные участки для названных целей предоставляются в соответствии с градостроительным зонированием территории в границах муниципального образования город Ставрополь и со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы. При этом по смыслу пункта 2.5. Порядка N 1060 земельные участки для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов, предоставляются исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции) не установлена возможность предоставления сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов. Исключительное право приобретения находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо также не предоставлено. Утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема) размещение павильона для целей продажи продовольственных товаров в составе остановочного комплекса по улице Серова, N 272, предусмотрено сроком до 31.03.2014. Учитывая изложенное, обжалуемый отказ от 29.05.2014 следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, оставляя решение от 01.12.2014 без изменения, также отметил, что невключение торгового объекта предпринимателя в Схему с 31.03.2014 препятствовало подготовке и изданию администрацией правового акта о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Нестационарный торговый объект предпринимателя признаками недвижимости не обладает. Необходимость спорного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магазина, по правилам пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса предприниматель не доказал. Длительная эксплуатация земельного участка, своевременное внесение платы за его использование, создание за свой счет объекта некапитального строительства, не исключают необходимости реализации публичных процедур для получения в арендное пользование земельного участка. Правомерность уклонения уполномоченного органа от организации и проведения соответствующих публичных процедур предметом настоящего спора не является. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заинтересованных лиц, заявителем не представлено (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом исключает возможность указывать на наличие преимущественного права аренды спорного участка. Намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрения в порядке искового производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.12.2014 и апелляционное постановление от 30.03.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования Зырянова С.В. к комитету и администрации удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обязательный характер проведения торгов устанавливается только для предоставления земельных участков под строительство. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2014 по делу N 2-890/2014 установлено, что нормы пункта 2.5 Порядка N 1060, на основании которых вынесено обжалуемое решение Арбитражным судом Ставропольского края, противоречат пунктам 2 - 6 статьи 34 Земельного кодекса, не предусматривающим проведение торгов в форме аукционов по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка, независимо от количества поданных заявлений либо цели, для которой предоставляется земельный участок. Заключение договоров о продаже вещи или имущественного права в форме проведения торгов возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, приобретение же участка в рамках статьи 34 Земельного кодекса устанавливает специальную процедуру такого оформления права. Процедура утверждения схемы размещения земельного участка направлена исключительно для формирования новых участков и постановки их на кадастровый учет. Составление и утверждение схемы размещения ранее учтенного земельного участка не требуется. Существенного значения для выяснения обоснованности отказа комитета в предоставлении предпринимателю земельного участка на новый срок схема размещения нестационарных объектов не имеет. При наличии предоставленного в аренду земельного участка в Схему были бы внесены изменения по срокам пользования земельным участком. Как следует из пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ), пункта 2.4 приказа от 01.07.2010 N 87 о/д "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образования Ставропольского края", утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начата до утверждения указанной схемы. Невключение торгового объекта в Схему не препятствует подготовке и изданию администрацией правового акта о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Суды не дали правовую оценку уведомлению комитета от 29.05.2014 N 06/1-03-24/8. Сославшись на пункт 2.9 Административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением администрации от 25.05.2012 N 1475 (далее - Административный регламент), комитет не указал конкретное основание отказа. Оснований для отказа в предоставлении предпринимателю названной муниципальной услуги не имелось. Фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добросовестности действий предпринимателя как при использовании предоставленного в аренду земельного участка, так и при подаче документов для продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030830:28.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2010 N 8519 и в целях упорядочения адресного хозяйства города Ставрополя, в соответствии со статьями 22, 34 Земельного кодекса, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), Порядком N 1060 и Схемой, определен адресный ориентир местоположения земельного участка площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030730:28, указанный участок под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса предоставлен Зырянову С.В. в аренду на новый срок до 31 марта 2014 года, без права капитального строительства (л. д. 10).

29.11.2013 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 2825 (далее - договор аренды) аренды, без права капитального строительства, земельного участка из земель населенных пунктов площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030730:28, свободного от объектов недвижимости, целевое назначение участка: под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса, срок действия договора установлен на 215 дней. К договору в качестве его неотъемлемой части приложен кадастровый паспорт земельного участка, в котором указаны границы участка (т. 1, л. д. 11 - 14, 15 - 17).

Уведомлением от 29.05.2014 N 06/1-03-24/8 администрация, сославшись на пункт 2.9 Административного регламента, уведомила предпринимателя об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством", применительно к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030730:28. Администрация указала, что срок размещения (установки) нестационарного объекта на территории города Ставрополя, установленный Схемой, истек 31.03.2014. В соответствии с Порядком N 1060 предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, с учетом разрешенного использования земельных участков, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). Правовые основания для предоставления в аренду на новый срок испрашиваемого предпринимателем земельного участка отсутствуют. Уведомление подписано от имени администрации заместителем главы администрации, руководителем комитета градостроительства администрации (л. д. 43).

Указав, что комитет по истечении срока аренды (31.03.2014) обратился в арбитражный суд с требованием к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 48 кв. м (кадастровый номер ошибочно указан 26:12:030730:20 вместо номера 26:12:030730:28, содержащегося в документах), а также на получение уведомления администрации от 29.05.2014 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, являющегося незаконным и необоснованным, Зырянов С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 29.11.2013 N 2825, сторонами которого являются комитет и предприниматель, истек через 215 дней со дня его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса также определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что правовые и фактические основания для признания незаконными и нарушающими права предпринимателя, действий комитета и администрации, выразившихся в отказе от 29.05.2014 N 06/1-03-24/8 в предоставлении испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду на новый срок, и возложения на них обязанности предоставить Зырянову С.В. спорный участок, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием необходимости в проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, окружным судом не принимаются, поскольку действия (бездействия), решения комитета и администрации, связанные с организацией и проведением таких торгов, предметом настоящего спора не являлись и в круг судебного исследования не входили.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии необходимости в составлении и утверждении схемы размещения ранее учтенного земельного участка также не имеют отношения к спорным в настоящем деле обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статьи 34 Земельного кодекса, и вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2014 по делу N 2-890/2014, предприниматель не заявил требований, основанных на требованиях данной статьи, и не представил доказательства подачи соответствующего заявления, выполнения органами местного самоуправления прямо предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса и принятым в соответствии с ней муниципальным правовым актом публичных процедур по обеспечению подготовки информации о земельном участке, который предоставляется гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), заблаговременной публикации такой информации. В основу заявления предпринимателя положена его добросовестность как арендатора (при использовании участка и подаче документов для продления договора), и право требовать предоставления ему спорного участка в аренду на новый срок, минуя любые публичные процедуры.

Доводы жалобы о том, что невключение торгового объекта в Схему само по себе не препятствует подготовке и изданию администрацией правового акта о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, ссылка в уведомлении от 29.05.2014 на пункт 2.9 Административного регламента неправомерна, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, которыми установлено отсутствие у предпринимателя правовых оснований требовать от комитета и администрации передачи ему спорного земельного участка в аренду на новый срок, как надлежащему арендатору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 01.12.2014 и апелляционного постановления от 30.03.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А63-10282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин