Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-4769/15 по делу N А32-44084/2014

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А32-44084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) - Бастро Р.Ю. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоизол" (ИНН 2373004467, ОГРН 1132373002772) - Дубового П.В. (директор), Василян А.Г. и Махненко С.И. (доверенности от 24.02.2015 и 22.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-44084/2014, установил следующее.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоизол" (далее - общество) о признании недействительным договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 29.05.2014 N 142506-141-000324.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05..2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия у ответчика прямого умысла на сообщение истцу ложной информации с целью заключения договора; не сообщенные ответчиком при заключении договора сведения не могли повлиять на вероятность наступления страхового случая в виде пожара; компания, подтвердив своим поведением намерение сохранить силу оспариваемой сделки, не может ее оспаривать; истец не принял надлежащих мер к оценке страхового риска.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель жалобы утверждает, что общество при заключении договора страхования сообщило компании заведомо ложные сведения о наличии у него систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации. Ответчик не доказал, что система пожаротушения при ее наличии не могла повлиять на развитие пожара. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность страховщика проверять достоверность указываемых страхователем сведений при заключении договора страхования. Ответчик указал ложные сведения о наличии у него систем пожаротушения, заключая договор страхования тех же помещений с ОСАО "ВСК".

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2014 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 142506-141-000324, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением оборудованием согласно списку в приложении N 1 к заявлению на страхование, находящемуся по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с. Суворовское, территория МТФ-2.

При заключении договора директор общества подписал заявление на страхование, в пункте 7 которого дан положительный ответ на вопросы страховщика о наличии в здании системы автоматического пожаротушения и исправной системы пожарной сигнализации.

Заявление на страхование от 29.05.2014 является составной частью договора страхования (приложение N 2).

19 августа 2014 года около 5 часов 00 минут на территории МТФ-2 в с. Суворовском произошел пожар в цехе по производству утеплителя.

Согласно заключению от 30.09.2014 N 23-2978-20-3 эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети электрического щитка освещения.

По результатам проведенной проверки 28.09.2014 вынесено постановление дознавателя ОНД Усть-Лабинского района по пожарному надзору об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе осмотра 19.08.2014 места происшествия (пожара), проведенного органами дознания, а также осмотра места пожара 21.08.2014, проведенного страховщиком по заявлению общества, установлено, что пожарная сигнализация и система автоматического пожаротушения в здании отсутствуют.

Компания обратилась в суд с иском к обществу о признании недействительным договора страхования от 29.05.2014 в связи с сообщением страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Факт отражения в заявлении общества от 29.05.2014 ложных сведений о наличии в помещении, где размещалось застрахованное имущество, пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения, установлен судом и не оспаривался обществом.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Выводы суда о том, что истец не доказал наличие у ответчика прямого умысла на сообщение ложной информации с целью заключения договора, не обоснованы.

Общество подписало заявление от 29.05.2014, в котором прямо указано на наличие у него пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения. При этом общество не оспаривало, что на момент подписания заявления знало об отсутствии у него этих систем.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии у страхователя умысла, направленного на предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что бланк заявления заполнял представитель компании, директор общества подписал его, не прочитав указанную страховым агентом недостоверную информацию о наличии у общества пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения. Однако эти обстоятельства (в частности, что директор общества подписал заявление, не прочитав спорную информацию) не подтверждены доказательствами.

Выводы суда о том, что данные сведения не могли повлиять на вероятность наступления страхового случая в виде пожара, основаны на неправильном понимании норм права.

В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано на обязанность страхователя сообщить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Наличие или отсутствие систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения прямо влияют на вероятность возникновения у страхователя ущерба от пожара и на размер такого ущерба.

Не соответствуют нормам права выводы суда о том, что поведение страховщика (принятие от страхователя страховой премии, осмотр места пожара в рамках осуществления прав по договору страхования) свидетельствовало о воле истца сохранить сделку и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу пункта 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Компания оспаривает договор страхования по мотиву сообщения ей страховщиком при заключении договора ложных сведений, о недостоверности которых компания узнала после наступления страхового случая.

Исполнение страховщиком договора страхования до того, как он узнал о ложности указанных ответчиком сведений, не может свидетельствовать о его недобросовестности и воле сохранить сделку.

Суды исходили из того, что истец должен был знать об основаниях для признания сделки недействительной, так как в силу статьи 945 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, он несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Следовательно, неиспользование страховщиком такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по указанному основанию.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая изложенное оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а требование компании о признании договора страхования недействительным - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 тыс. рублей госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 по делу N А32-44084/2014 отменить. Признать недействительным договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 29.05.2014 N 142506-141-000324, заключенный между ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" и ООО "Энергоизол".

Взыскать с ООО "Энергоизол" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко