Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5325/15 по делу N А53-4487/2011

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"" - Ссорина В.С. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525) - Шиловского И.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-4487/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"" (далее - банк) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шиловского И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей документально не подтвержден.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, наличие спора об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов влияет только на очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Бездействие конкурсного управляющего по проведению торгов до 08.11.2014 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Публикация о проведении торгов осуществлена после обращения банка в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Платежные поручения от 07.05.2015 N 9 и от 03.09.2014 N 8 не являются доказательствами законности бездействия конкурсного управляющего в оспариваемый банком период. Основания появления новых кредиторов второй очереди отсутствуют; дальнейшие их ожидание нарушает права банка на своевременное получение денежных средств от реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский И.А.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Неправомерными заявитель жалобы считает действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, и распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Кроме того, банк указывает на то, что управляющий длительное время (более 8 месяцев) не назначает дату проведения торгов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника возложена на организатора торгов. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах. Установленный в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи. Указанный срок необходим для того, чтобы до начала торгов были выявлены потенциальные покупатели имущества, имелась возможность осмотреть продаваемое имущество, предпринять необходимые меры для его приобретения.

Увеличение размера задатка, уменьшение величины снижения начальной продажной цены имущества относятся к условиям, ограничивающим круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о торгах, неверное указание сведений о проведении торгов посредством публичного предложения способны повлиять на результат торгов.

Обжалуя действия (бездействие) Шиловского И.А., банк указал, что конкурсный управляющий не назначил дату проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, и не разместил соответствующие информационные сообщения в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и местном печатном издании. Отклоняя данный довод банка, суды указали, что Шиловский И.А. представил в материалы дела публикации, из которых видно, что конкурсным управляющим предоставлялись сведения о реализации имущества, указанного заявителем в жалобе. Суды также признали неправомерным довод банка о том, что бездействие конкурсного управляющего по проведению торгов в период с 25.12.2013 по 09.09.2014 нарушает его права, как залогового кредитора, на удовлетворение требования в разумный срок. Из материалов дела следует, что в указанный период имелся спор об очередности расчетов с залоговыми кредиторами. Суды отметили, что само по себе наличие такого спора не препятствует реализации имущества должника. Однако это обуславливает невозможность расчетов с залоговым кредитором за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Непроведение торгов в указанный период времени не привело к затягиванию процедуры удовлетворения требования банка, поскольку расчеты с ним не могли быть произведены до разрешения судом спора об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установлен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Разъяснения о порядке применения указанных норм даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано, что, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15%, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что денежные средства, составляющие 15% от начальной продажной цены, направляются на погашение требований залогового кредитора только после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди, и аналогичных требований.

В связи с нарушением бывшим руководителем общества обязанности по передаче в установленный законом трехдневный срок всей документации должника, в том числе бухгалтерской, и наличием в отношении него возбужденного исполнительного производства по обязанию исполнить абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, состав кредиторов предшествующих очередей и размер их требований может быть изменен в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах вывод о том, что конкурсный управляющий неправомерно удерживает и не перечисляет залоговому кредитору 20% стоимости имущества должника, является преждевременным, сделан до окончания расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди, погашения расходов по делу о банкротстве и правомерно отклонен судами.

В отношении довода банка о неперечислении ему в полном объеме 80% от стоимости реализации залогового имущества, суды указали следующее. Платежными поручениями от 03.09.2014 N 8 и от 03.09.2014 N 8 конкурсный управляющий перечислил банку 8 163 420 рублей 48 копеек, вырученных от реализации заложенного имущества. В связи с тем, что платежное поручение от 03.09.2014 N 8 на сумму 26 485 рублей 48 копеек по техническим причинам не исполнено банком, спорная сумма перечислена залоговому кредитору позже платежным поручением от 07.05.2015 N 9.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А53-4487/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова