Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4617/15 по делу N А63-11819/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А63-11819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Фемида"" (ИНН 2635115953, ОГРН 1082635013405) - Коника А.М. (генеральный директор), от ответчика - администрации муниципального образования города Михайловска (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550) - Сидько В.И. (доверенность от 26.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Фемида"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11819/2014, установил следующее.

ООО "Консалтинговая компания "Фемида"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования город Михайловск (далее - администрация) о взыскании 15 250 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.09.2014 N 01-09/10-ЭА (далее - контракт), 610 тыс. рублей за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 18.11.2014 до момента вынесения решения по делу (уточненные требования).

Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, в иске отказано в связи с недоказанностью требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать незаконным отказ администрации от исполнения контракта, обязать ее принять результат услуг и оплатить их стоимость, взыскать с администрации штраф. По мнению заявителя, администрация заранее знала о невозможности качественного выполнения работ по контракту. Техническое задание к контракту не соответствует пунктам 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", а экспертное заключение - статье 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Истец принял все меры для надлежащего исполнения контракта. Администрация пользуется результатом оказанных услуг, стоимость которых не оплатила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.09.2014 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке схемы теплоснабжения для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска в соответствии с приложением N 1, а заказчик - обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 610 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 5.1 работы должны быть выполнены в течение семи рабочих дней со дня заключения контракта.

08 октября 2014 года по акту приема-передачи N 281 исполнитель передал заказчику комплект исполнительной документации.

Заказчик в письме от 14.10.2014 N 01-31/1563 направил обществу экспертное заключение по результатам исполнения контракта, в котором предложил устранить выявленные недостатки в течение двух рабочих дней.

В письме от 16.10.2014 N 01-31/1585 администрация уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в этот же день направил ответчику письмо N 288 об исправлении недостатков, указанных в экспертном заключении, повторно приложив комплект исполнительной документации об услугах, а 17.10.2014 направил акт от 16.10.2014, в котором зафиксирован отказ администрации от принятия исправленной документации.

Полагая, что заказчик необоснованно расторгнул контракт и уклоняется от оплаты оказанных услуг, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложением к нему и передать результат услуг с комплектом исполнительной технической документации заказчику. Исполнитель должен обеспечить качество услуг.

В пункте 3.8 контракта стороны определили, что заказчик до подписания акта приемки оказанных услуг своими силами, а при необходимости с привлечением независимых экспертов за свой счет проводит экспертизу услуг в соответствии с требованиями, установленными Законом N 44-ФЗ. Заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после его получения или дает мотивированный отказ от его подписания в случае установления факта несоответствия качества услуг или иных условий, предусмотренных контрактом. Акт приемки оказанных услуг подписывается заказчиком только в случае положительного заключения экспертизы услуг. Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Законом.

Администрация, руководствуясь Законом N 44-ФЗ и условиями контракта, 13.10.2014 своими силами провела экспертизу оказанных услуг, по результатам которой пришла к выводу о несоответствии их условиям контракта. 16 октября 2014 года исполнитель с учетом исправлений повторно сдал результаты услуг. Заказчик, повторно проверив результат оказанных услуг, пришел к выводу о несоответствии результатов условиям контракта, неустранении исполнителем недостатков, поэтому не принял работы.

11 декабря 2014 года услуги вновь представлены заказчику. Администрация, проверив результат, пришла к выводу о том, что схема теплоснабжения не соответствует условиям контракта (экспертиза от 17.12.2014 N 6).

Согласно части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Фактически стороны оспаривают качество оказанных услуг. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения качества услуг и соответствия их условиям контракта. Поскольку стороны не заявили ходатайства, суд, руководствуясь статьями 9, 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства. Из экспертных заключений от 13.10.2014 и 20.11.2014 следует, что часть разработанной обществом схемы теплоснабжения и обосновывающие материалы к этой схеме не соответствуют техническому заданию.

Общество не представило доказательств устранения выявленных недостатков и сдачи результата работ в сроки, предусмотренные контрактом (в течение 7 дней с момента его заключения). Общество, участвуя в аукционе, имело возможность ознакомиться с условиями контракта и техническим заданием, определить объем работы и ту документацию, которая необходима для выполнения задания, а также источники ее получения, учесть потенциальные риски в ее получении, в частности временные.

Приняв участие в аукционе на его условиях, став победителем и заключив контракт, общество не вправе ссылаться на его неисполнение по причине непредставления администрацией конкретных документов, обязанность представления которых контрактом не предусмотрена.

Ссылка общества на несоответствие экспертного заключения (составленного должностным лицом администрации) требованиям статьи 41 Закон N 44-ФЗ несостоятельна, поскольку по общему правилу для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Законом (часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А63-11819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский