Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5131/15 по делу N А53-2743/2013

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А53-2743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (ИНН 6165109145, ОГРН 1036165019747), Усачева Владимира Ивановича, арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-2743/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит Инвест" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Приходько А.В. о возмещении судебных расходов, включая 293 225 рублей 80 копеек фиксированного вознаграждения временного управляющего, 340 226 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 27 537 рублей 57 копеек расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (судья Латышева К.В.) заявление Приходько А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение суда от 12.05.2014 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. 340 226 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 апелляционное постановление от 04.09.2014 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. 340 226 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и направления в указанной части вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено; вопрос в указанной части направлен на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 04.09.2014 оставлено без изменения. Кассационная инстанция указала на нарушение апелляционный судом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Данная процессуальная норма при рассмотрении вопроса по существу не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 производство по апелляционной жалобе Усачева В.И. на определение от 12.05.2014 приостанавливалось до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2015 определение от 12.05.2014 отменено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. 320 186 рублей процентов временного управляющего; в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 12.05.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что сумму процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислить исходя из действительной стоимости активов, принадлежащих должнику, на дату введения процедуры наблюдения. Проценты подлежат установлению в сумме 20 040 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Приходько А.В. просит отменить апелляционное постановление от 12.05.2015. Заявитель указывает, что помимо земельного участка конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлены иные активы должника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 12.05.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Приходько А.В. Вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Определением суда от 09.01.2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей по сохранности имущества должника до утверждения конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Приходько А.В. Определением суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Боровлев С.М.

Приходько А.В., руководствуясь статьей 59 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Приходько А.В. суд первой инстанции произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего основываясь на стоимости активов должника в размере 96 742 тыс. рублей, указанной в бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения.

Отменяя определение суда в этой части, апелляционный суд указал, что проценты по вознаграждению временного управляющего определены судом неправильно, безотносительно к сумме, вырученной от реализации активов должника, оказавшейся значительно меньшей стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника, содержащей необъективные данные о действительной стоимости имущества.

Суду предоставлено право снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве из активов фактически за ним числился один земельный участок, кадастровый номер 61:601:060000-352, общей площадью 794 кв. м., рыночная стоимость которого определена в размере 752 тыс. рублей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения, либо подтверждающие то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имущество должника реализовано не в полном объеме, в материалах дела не содержатся.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Учитывая приобщенные к материалам дела доказательства, исходя из действительной стоимости активов должника, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно снижена апелляционным судом до 20 040 рублей и определена следующим расчетом: 10 тыс. рублей + 10 040 (2% от суммы 502 тыс. рублей (752 тыс. рублей - 250 тыс. рублей)).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-2743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова