Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5041/15 по делу N А63-6912/2011

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А63-6912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СТАБО-КМВ" (ИНН 2625030309, ОГРН 1042600062867) - Дзамыхова Али Абдулаховича, конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (на правах управления) (ИНН 770708383, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-6912/2011 (судья Меньшова Е.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАБО-КМВ" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ОАО "Сбербанк России" в лице Георгиевского отделения (далее - банк) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проведенных 15.09.2014, и договора купли-продажи имущества, заключенного с Лазаренко П.В. по результатам торгов.

Определением от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не указал, каким образом нарушены его права при проведении торгов, каким образом и какие права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Банк не представил доказательств того, что до окончания торгов имелись иные заявки на участие в торгах и потенциальные покупатели имущества по наиболее высокой цене.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба банка на определение суда первой инстанции от 03.03.2015 возвращена заявителю. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 03.03.2015. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий произвел реализацию имущества должника по заниженной цене, чем причинил кредитору убытки.

В письме от 27.07.2015 банк заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение от 20.05.2015. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В кассационной жалобе (просительная часть) банк просил отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-6912/2011 и определение того же суда от 03.03.2015. Определением от 23.06.2015 по данному делу суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу банка, поданную на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015. При этом суд удовлетворил ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 в деле отсутствует и такой судебный акт суд первой инстанции не выносил. В то же время в материалах дела имеется определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 об отказе банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы. Поскольку из просительной части кассационной жалобы видно, что определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 банк фактически не обжаловал, производство по жалобе в этой части судом кассационной инстанции не возбуждалось, то не может быть принят отказ от жалобы на определение от 20.05.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 03.03.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 08.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзамыхов А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника в редакции, предложенной банком, за исключением пунктов 2.1 и 2.4, которые утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Начальная цена - 1 973 700 рублей; величина снижения - 12,1% от начальной цены. Снижение происходит в течение 8 недель (по понедельникам).

Торги состоялись 15.09.2014, победителем торгов признан Лазаренко П.В., стоимость реализации имущества составила 540 793 рубля 80 копеек. С покупателем заключен договор купли-продажи от 18.09.2014. Денежные средства в размере 80% от суммы, полученной от реализации имущества, 10.10.2014 перечислены банку. Полагая, что имущество реализовано по заниженной цене, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании названных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что конкурсный управляющий организовал торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, предоставив торговой площадке информацию о начальной цене - 1 973 700 рублей, шаге снижения - 12,1% от начальной цены, о необходимости снижения цены по понедельникам, а также указав наличие 8 периодов и размер задатка. Данная информация соответствует условиям Положения, утвержденного определением от 26.06.2014. Торговая площадка "Сбербанк ACT" не предусматривает произвольного установления цены в периодах публичного предложения. При организации торгов на площадке запрашивается определенная информация, после чего площадка автоматически формирует карточку торгов. Таким образом, конкурсный управляющий, предоставив вышеуказанную информацию, в формировании цены в ходе проведения торгов участия не принимал. Залоговый кредитор за разъяснениями относительно порядка, условий проведения торгов не обращался; требований, запросов в адрес конкурсного управляющего не направлял.

Заявитель не представил доказательств того, что до момента окончания торгов кто-либо, кроме Лазаренко П.В.., имел намерение поучаствовать в торгах, но по вине организатора торгов либо конкурсного управляющего реализация подобного намерения оказалась невозможной. Цена имущества, которую банк считает надлежащей, также была предложена в ходе публичного предложения, однако заявок на приобретение имущества должника в данном периоде не поступило. Таким образом, с учетом отсутствия иных претендентов на приобретение спорного имущества должника по более высокой цене, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель жалобы не указал, каким образом нарушены его права при проведении торгов, каким образом и какие права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Банк не оспаривает факт принятия денежных средств от продажи имущества должника и о намерении их возврата в конкурсную массу не заявляет.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки по купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.03.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство ОАО "Сбербанк России" об отказе от кассационной жалобы на определение от 20.05.2015.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-6912/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова