Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2015 г. N Ф08-5320/15 по делу N А53-6831/2011

г. Краснодар

29 июля 2015 г.

Дело N А53-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ИНН 6164226456, ОГРН 1046164026589) Кузьмина Игоря Анатольевича - представителя Ульянова В.Е. (доверенность от 27.07.2015), Косова Петра Севостьяновича (паспорт), его представителя Гиченко А.Ю. (доверенность от 15.07.2013), Авилова Виктора Юрьевича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" Кузьмина Игоря Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А53-6831/2011 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСемИнвест" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества Кузьмин И.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Косова П.С. и Авилова В.Ю. (далее - руководители) в размере 39 734 380 рублей 28 копеек.

Определением суда от 06.05.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания на дату после 18.06.2014 (предпочтительно: понедельник или среда); о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи; в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях руководителей отсутствуют признаки, которые свидетельствуют о наличии с их стороны гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника имеется нереализованное имущество, что не позволяет установить размер ответственности руководителей.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2014 определение суда от 06.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку требование управляющего подано до наступления событий, с которыми законодатель связывает право на предъявление соответствующего заявления, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора по существу является преждевременным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 постановление апелляционного суда от 08.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала следующее. Вынося определение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования не только по тому основанию, что на момент рассмотрения дела мероприятия по реализации имущества должника по проведению расчетов с кредиторами не завершены, но и в связи с установлением определенных фактических обстоятельств по существу спора. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 12, л. д. 66 - 71).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2015 определение суда от 06.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Авилова В.Ю. и Косова П.С. отсутствует факт уклонения от передачи документов арбитражному управляющему. Само по себе несвоевременное представление документов бухгалтерской отчетности не влечет автоматического привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на наличие оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности в заявленном размере. Авилов В.Ю. и Косов П.С. ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по передаче бухгалтерских документов арбитражному управляющему. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела недопустимые доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Косов П.С. и Авилов В.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 ООО "АгроСемИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсный управляющий Сачков А.В. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 09.11.2012 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Кузьмин И.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Косова П.С. и Авилова В.Ю. в размере 39 734 380 рублей 28 копеек. Заявление мотивировано тем, что указанные лица ненадлежащим образом исполнили обязанность по передаче бухгалтерской документации должника управляющему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд установил, что Косов П.С. исполнял обязанности генерального директора ООО "АгроСемИнвест" с 01.09.2004 до 15.05.2012; одновременно он являлся единственным учредителем должника (его доля в ООО "АгроСемИнвест" составляла 100% уставного капитала). Авилов В.Ю. исполнял обязанности генерального директора ООО "АгроСемИнвест" с 15.05.2012 по 22.05.2012.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.08.2012. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 37 883 348 рублей 67 копеек основного долга и 726 511 рублей 99 копеек неустойки.

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил недостаточность данного имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 07.08.2013 о передаче документов, подписанный между Авиловым В.Ю. и Сачковым А.В. (отстраненный конкурсный управляющий); акт о передаче документов, подписанный между Сачковым А.В. и Кузьминым И.А.; документы бухгалтерского и управленческого учета, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; кассовую документацию за период с 2007 года по 2012 год; авансовые отчеты за 2011 и 2012 годы; товарные накладные опосредующих операции с аффилированными лицами (ООО "АгроЗем" и ООО "АгроЗемИнвест"); данные налогового учета (счета-фактуры); решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-6921/2013; справку службы судебных приставов, свидетельствующую об уклонении управляющим от получения документов от бывшего руководителя должника; товарные накладные и счета фактуры по контрагентам общества, установил, что руководители передали конкурсному управляющему должника имевшиеся у них документы.

Суд исследовал доводы управляющего о выдаче бывшим руководителем общества займов физическим лицам и установил, что задолженность по договорам займа отсутствовала на момент открытия конкурсного производства, поскольку она погашена в период наблюдения. Возвращенные суммы займа использованы на покрытие задолженности по заработной плате и на выплату вознаграждения временному управляющему. Задолженность по статье "подотчетные лица 2010 год" также отсутствовала на момент открытия конкурсного производства.

После передаче в августе 2012 года конкурсному управляющему документов в соответствии с его запросом возражений у последнего касательно состава переданных документов не возникало. Только в феврале 2013 года конкурсный управляющий направил требования о предоставлении новых документов. Для сбора и восстановления истребованных конкурсным управляющим документов ответной стороне потребовалось время (перечень изложен на 60 листах).

Апелляционный суд обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Авилова В.Ю. и Косова П.С. отсутствует факт уклонения от передачи документов.

При этом суд правильно указал на то, что само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "АгроСемИнвест" все необходимые документы для проведения финансового анализа переданы временному управляющему, по итогам финансового анализа деятельности должника установлено отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях органов управления общества; по данным бухгалтерского баланса у должника отсутствуют активы, получение которых невозможно вследствие отсутствия каких-либо документов у конкурсного управляющего.

В заявлении конкурсного управляющего не конкретизированы документы, отсутствие которых не позволило выполнить определенные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; не указывается на совершение каких-либо умышленных действий направленных на доведение организации до банкротства организации.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями бывших руководителей должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, и отказал в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А53-6831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников