Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5282/15 по делу N А32-20774/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-20774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Инфоторгсервис" (ОГРН 1022300519999) - Медянник О.Ю. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Инфоторгсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-20774/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Инфоторгсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным действие администрации, выражающееся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, площадью 8 000 кв. м,

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю на праве собственности, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, площадью 8 000 кв. м, по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением от 03.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2015, ходатайство общества о назначении экспертизы и заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующим. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения его по существу. Общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0106002:8, площадью 8 000 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, имеющем адрес: Российская Федерация, г. Анапа, ул. Кольцевая, 15 (далее - земельный участок). Данный участок общество использует на основании постановления администрации от 05.04.2012 N 879 и договора аренды от 17.04.2012 N 3700004550, зарегистрированного в установленном порядке (24.05.2012). В предоставлении земельного участка в собственность за плату по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции) обществу отказано. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ), статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ). Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) не может быть применен при оценке законности отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка. Кроме того, пунктом 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Границы округов санитарной охраны курорта Анапа определены в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа".

Апелляционный суд, оставляя постановлением от 20.04.2015 решение от 03.01.2015 без изменения, исходил также из следующего. Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пунктом 5 приведенной статьи ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, за исключением изъятых из оборота по пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса государственных природных заповедников и национальных парков. Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закона N 26-ФЗ, Закон о курортах) под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Испрашиваемый обществом в собственность земельный участок входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта. Вывод суда первой инстанции об отнесении спорного участка к ограниченным в обороте землям, в том числе после вступления в силу Закона N 406-ФЗ, является правильным.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.01.2015 и апелляционное постановление от 20.04.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, в обоснование своего решения, ссылается на недействующие нормы права (статья 95 Земельного кодекса в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р). Указание в решении и апелляционном постановлении на то, что положения Закона N 406-ФЗ, вступившего в законную силу 30.12.2013, не могут быть применены при оценке законности отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 26.03.2014, не соответствует действительности, данный Закон подлежал применению к спорным правоотношениям. Суды допустили неправильное истолкование закона. Границы курорта Анапа не были установлены надлежащим образом до 30.12.2013, соответственно, они не могли сохраниться и влиять на ограниченность в обороте спорного земельного участка, а пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, на который сослались суды, не подлежал применению в рассматриваемом случае. В границах муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют земли особо охраняемых территорий, в письме управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26.12.2014 прямо указано, что с 30.12.2013 город-курорт Анапа не является особо охраняемой природной территорией. Вывод суда о достаточности словесного описания границ, содержащегося в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.01.1985, сделан без специальных познаний. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) и пунктом 2 статьи 16 Закона о курортах Правительство Российской Федерации нормативно-правовой акт об утверждении границ и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны не приняло. Земельный участок не может быть отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий, если это не подтверждено выпиской из кадастра. Анапский городской суд во вступившем в силу решении от 20.08.2008 установил, что границы округа санитарной охраны не определены и территория муниципального образования город-курорт Анапа не может считаться особо охраняемой природной территорией. Анализ арбитражной практики по делам, связанным с рассмотрением исков о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, закрепленных на праве бессрочного пользования за собственниками расположенных на них объектов недвижимости, позволяет судить о ее неоднородности. Суд неправомерно ссылается на статью 27 Земельного кодекса, как запрещающую предоставлять спорный земельный участок в собственность, однако не применяет статью 36 данного Кодекса и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ). Вывод суда о нахождении спорного участка в составе особо охраняемых природных территорий, не подлежащих предоставлению в частную собственность, противоречит следующим фактическим обстоятельствам: шесть смежных со спорным земельных участков находятся в частной собственности граждан и юридических лиц, постановлениями главы города-курорта Анапа неоднократно ранее предоставлялись в собственность земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, в городе-курорте Анапа принято и действует решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.07.2012 N 276 "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, занятых зданиями, строениями, сооружениями".

От администрации в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.07.2007 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 8 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0106002:8, местоположением относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кольцевая, 15, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы. Кадастровый паспорт участка содержит сведения о его принадлежности на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (л. д. 15 - 16).

Общество является собственником расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, участок использует на основании заключенного с управлением во исполнение постановления администрации от 05.04.2012 N 879 договора от 17.04.2012 N 3700004550 долгосрочной (на срок до 05.04.2061) аренды (л. д. 10 - 13, 14, 27 - 31).

25.01.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением (от 25.01.2014) о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка (л. д. 17, 18).

Письмом от 26.02.2014 управление информировало общество об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:8, ограниченного в обороте, ввиду расположения в границах курорта (л. д. 20 - 21, 53).

Полагая, что действия (решение) администрации не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 (далее - постановление N 45).

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Статьей 1 Закона о курортах в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу пункта 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1 Закона о курортах).

Факт расположения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта, утвержденных постановлением N 45, установлен судами.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивировано оспариваемое решение управления, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Спор между сторонами возник, в том числе о распространении названного правила об ограничении оборота земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий (не указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса) после вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) и исключения курортов из числа земель особо охраняемых природных территорий, с сохранением их (курортов) в составе категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а также в числе предназначенных для лечения и отдыха населения, особо охраняемых объектов и территорий, имеющих свои особенности в использовании и защите, в статусе национального достояния народов Российской Федерации (статьи 7, 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ, Закон о курортах).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона о курортах).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций, как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.

Ссылка подателя жалобы на факты принятия решения Совета N 276 (о порядке определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа), принадлежность шести смежных со спорным земельных участков на праве частной собственности иным лицам, неоднократное издание постановлений главы города-курорта Анапа о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, ограничены в обороте, а не исключены из него, и в рамках настоящего спора не проверялась оборотоспособность всех земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Анапа (с учетом установленных постановлением N 45 границ округа санитарной охраны курорта).

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.04.2015 ссылается на недействующие нормы права (статья 95 Земельного кодекса в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р), а указание в решении от 03.01.2015 и апелляционном постановлении на неприменимость при оценке законности оспариваемого отказа (от 26.02.2014) положений Закона N 406-ФЗ, вступившего в законную силу 30.12.2013, не соответствует действительности, окружной суд находит обоснованными. Однако к принятию неправильного по существу спора судебных актов допущенные ошибки не привели.

Суждения о том, что границы курорта Анапа не были установлены надлежащим образом до 30.12.2013, соответственно, они не могли сохраниться и влиять на ограниченность в обороте спорного земельного участка, пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, на который сослались суды, не подлежал применению в рассматриваемом случае, а Правительством Российской Федерации не принят нормативный правовой акт об утверждении границ и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 32 Закона об особо охраняемых природных территориях и пунктом 2 статьи 16 Закона о курортах, о недостаточности словесного описания границ, содержащегося в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, арбитражный суд округа не разделяет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания считать его противоречащим законодательству Российской Федерации и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора заявитель не подтвердил, судом они не выявлены (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 22.10.2012 N 1087 внесло в постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 изменения, подтвердив, тем самым, актуальность названного правового акта.

Доводы жалобы об отсутствии в границах муниципального образования город-курорт Анапа земель особо охраняемых территорий, о невозможности отнесения земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий, если это не подтверждено выпиской из кадастра, не принимаются. Статьей 7 Земельного кодекса названные категории земель не предусмотрены (земли особо охраняемых природных территорий являются разновидностью земель из категории особо охраняемых территорий и объектов; статья 94 Земельного кодекса). Отнесение спорного участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима земель курортов, как особого вида земель, подлежащих сохранению и защите (статьи 94, 96 Земельного кодекса, Закон о курортах, Закон об охране окружающей среды).

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26.12.2014 (л. д. 124) судом первой инстанции не исследовалось и апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по правилам части 2 статьи 268 Кодекса также не принималось. Кроме того, оно не имеет отношения к участвующим в настоящем деле лицам и спорному земельному участку, отражает понимание норм Закона N 406-ФЗ должностным лицом, его подписавшим, и обязательным для суда не является.

Ссылаясь в кассационной жалобе на решение Анапского городского суда от 20.08.2008, общество не представило данный судебный акт и не обосновало обязательность содержащихся в нем правовых выводов для арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.

Изложенный в жалобе аргумент о неоднородности арбитражной практики, о незаконности обжалуемых по настоящему делу судебных актов свидетельствовать не может. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса), не учтенные судами при разрешении дела, заявителем не названы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.01.2015 и апелляционного постановления от 20.04.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения норм материального права и процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-20774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин