Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5017/15 по делу N А15-2398/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А15-2398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТЕК" (ИНН 0541026158, ОГРН 1020502625770) - Алиева М.А. (директор, выписка из протокола собрания учредителей), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (ИНН 7730163988, ОГРН 1037730005642), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2014 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2398/2014, установил следующее.

ООО "БМ-Петролиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "ТРАНС ТЕК" (далее - компания) о взыскании 10 тыс. рублей убытков, причиненных утратой части имущества, переданного на хранение ответчику.

Решением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало принадлежность ему тетраэтилсвинца на праве собственности, не представило лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом тетраэтилсвинца, не доказало приобретение указанной этиловой жидкости, переданной на хранение ООО "Транс Тэк", по договору купли-продажи от 07.10.2003, пропустило срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды необоснованно отклонили довод общества о том, что его права собственности на этиловую жидкость установлены в рамках дел N А43-30095/2008, А43-31566/2008, А43-30498/2009;

- общество является собственником тетраэтилсвинца;

- компания уничтожила товар без получения разрешения общества как собственника или УФСКН по РД как лица, передавшего его на хранение;

- суды не учли, что деятельность по обороту тетраэтилсвинца в спорный период не подлежала лицензированию;

- суды неверно указали, что в материалы дела не представлен договор хранения, поскольку тетраэтилсвинец передан УФСКН по РД на хранение обществу, в подтверждение чего следователю выдана расписка работника предприятия о принятии товара на хранение.

В судебном заседании представитель компании обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2003 ООО "Антарис" (продавец) и ООО "БМ-Петролиум" (покупатель) заключили договор купли-продажи этиловой жидкости N 25/10-ЭЖ, предметом которого является жидкость этиловая марки П-2 производства ОАО "Синтез" в количестве одной железнодорожной цистерны 60 тонн (+/- 5%) по цене 13 700 долларов США за одну тонну.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи грузоперевозчику. С этого момента все риски гибели, порчи или частичной потери товара относятся на покупателя.

Отгрузка товара должна быть осуществлена продавцом в указанный покупателем адрес не позднее семи календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

07 октября 2003 года общество направило письмо ООО "Антарис", в котором просило произвести отгрузку одной цистерны этиловой жидкости марки П-2 в адрес грузополучателя - РГУП "Дагнефтепродукт" по адресу: г. Махачкала, Республика Дагестан.

Из копий железнодорожных накладных от 10.10.20003 N 19264562 и N 19264563, квитанций в приеме груза N 9264662 и N 9264563 следует, что из г. Дзержинска Нижегородской области ОАО "Синтез" направило этиловую жидкость 54 900 кг в адрес РГУП "Дагнефтепродукт" в сопровождении проводников Стешец М.А. и Эдильсултанова И.С. (т. 1, л. д. 178 - 180)

Цистерна N 57784944 прибыла на станцию Махачкала СКЖД и 17.10.2003 оформлена выдача груза, о чем имеется отметка на железнодорожной накладной N 9264563.

Из копии акта от 20.10.2003 следует, что комиссией в составе Стешец М.А., Эдильсултанова И.С. и Макамаева М.Х. при вскрытии цистерны и проведении замеров установлено, что фактическое количество полученной этиловой жидкости составляет 51 823 кг, которое передано на хранение Макамаеву М.Х.

В рамках дела N А15-823/2005 установлено, что в адрес грузополучателя РГУП "Дагнефтепродукт" цистерна с этиловой жидкостью не поступала, что предприятие не заключало ни с ООО "Антарис", ни с ОАО "Синтез", ни с обществом договоры на поставку указанной жидкости. Весь товар складировался на АЗС "Восток".

28 апреля 2004 года управлением ФСКН РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по факту сбыта 921,3 кг ядовитого вещества-тетраэтилсвинца за 16 тыс. долларов США. В ходе предварительного расследования установлено, что Гасанов Х.Г. и Макамаев Р.Х. по предварительному сговору приобрели у неустановленного лица тетраэтилсвинец в количестве около 21 069,55 кг и хранили его в целях сбыта в цистерне на территории АЗС "Восток" по ул. Шоссе Аэропортовское.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.05.2004 на изъятую жидкость в количестве 18 992 кг наложен арест, и она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

06 мая 2004 года главный технолог компании выдал старшему следователю по ОВД СО УФСНК РФ по Республике Дагестан Маллаеву Б.М. расписку, согласно которой на хранение принято ядовитое вещество тетраэтилсвинец, залитое в автозаправщик с государственным номером АА 10-73.

Письмами от 21.06.2004 и 02.02.2005 компания обратилась в УФСКН РФ по Республике Дагестан, в которых указала, что не может обеспечить условия для дальнейшего хранения этиловой жидкости, которая является ядом.

28 февраля 2005 года этиловая жидкость передана на хранение ООО "Юг-ТЭК".

14 июня 2005 на основании обращения ООО "Юг-ТЭК" и заключения кафедры экологической химии и технологии ДГУ г. Махачкалы этиловая жидкость уничтожена на полигоне "Солнце" на установке УТО-1-М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер убытков составляет 6 875 229 рублей 90 копеек. Однако истцом заявлены требования о взыскании убытков только в размере 10 тыс. рублей.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков общество ссылается на то, что актом от 25.04.2005, составленным в присутствии директора компании, главного технолога, установлено, что в автоцистерне (прицеп с госномерами АА 1073 05 РУС), расположенной на территории компании, этиловая жидкость - тетраэтилсвинец отсутствует. Впоследствии выяснилось, что имеется акт от 01.03.2005, составленный работниками УФСКН по г. Махачкала и ООО "Юг-Тек" о том, что в цистерне, расположенной на территории компании, осталось 5630 литров тетраэтилсвинца. В этот же день согласно другому акту 5308 литров этиловой жидкости передано ООО "Юг-Тек". Размер причиненного убытка общество рассчитало путем определения количества этиловой жидкости, утраченной за время хранения на территории компании (13 637, 95 кг) и умножения установленной величины на стоимость 1 тонны тетраэтилсвинца - 13 700 долларов США, что в переводе на российскую валюту по состоянию на 01.06.2014 составило 6 538 500 рублей.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При рассмотрении суды установили, что в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2005 по делу N А15-823/2005 указано, что обществу в июле 2004 стало известно о том, что 27.04.2004 сотрудниками УФСНК РФ по Республике Дагестан на весь товар, складированный на АЗС "Восток", наложен арест, возбуждено уголовное дело N 488171, в рамках которого товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1016 по заявлению Макамаева М.Х. Кировский районный суд г. Махачкалы назначил судебную экспертизу, заключением эксперта от 26.01.2005 и актом за подписью судебного пристава-исполнителя от 25.04.2005 подтвержден факт порчи и исчезновения товара, находящегося у ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.04.2005 удовлетворено ходатайство представителя Макамаева М.Х. об обязании директора общества допустить судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Махачкалы, адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Абдуразакова К.М., представителя УФСН РФ по Республике Дагестан для замера количества тетраэтилсвинца, хранящегося в автоцистерне за госномерами АА 1073 05 РУС, расположенной на территории общества, которая опечатана сотрудниками УФСН РФ по Республике Дагестан.

В акте от 25.04.2005, на который ссылалось в исковом заявлении общество по делу N А15-823/2005, составленном на основании исполнительного листа, выданного согласно определению от 08.04.2005, указано, что "в автоцистерне с госномерами АА 1073 05 РУС, расположенной на территории общества, этиловая жидкость - тетраэтилсвинец отсутствует".

Следовательно, истец в 2005 году при рассмотрении дела N А15-823/2005 имел документы, на которые он ссылался в исковом заявлении по данному делу, знал об их содержании, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Общество было осведомлено о действиях, производимых с имуществом, и имело возможность своевременно обратиться в суд с защитой нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно произвели исчисление срока исковой давности с 2005 года, поскольку об уничтожении товара обществу стало известно только из кассационного представления прокурора от 05.04.2012, к которому были приложены документы об уничтожении этиловой жидкости, надлежит отклонить. Поскольку общество считает себя собственником спорной продукции, приобретенной им по договору купли-продажи от 07.10.2003, с момента передачи этиловой жидкости грузоперевозчику, следовательно, на нем как на собственнике лежит обязанность отслеживать судьбу данного имущества, в том числе и место ее нахождения. Из текста искового заявления однозначно следует, что обществу в апреле 2004 года стало известно о том, что компания не обеспечила сохранность принятого на хранение тетраэтилсвинца. Следовательно, с иском о возмещении убытка (как в отношении всего объема, так и в части утраченного) общество должно было обратиться в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в представлении указано на уничтожение этиловой жидкости ООО "Юг-ТЭК", а не компанией, соответственно уничтожение тетраэтилсвинца третьим лицом не может служить основанием для начала исчисления срока исковой давности для компании.

Доказательств неверного исчисления срока исковой давности или его прерывания общество не представило, поэтому суды вынесли правомерное решение. Пропуск срока исковой давности для предъявления иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А15-2398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский