Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4502/15 по делу N А32-25534/2013

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-25534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЭКОПОЛИС"" (ИНН 2320176494, ОГРН 1092366006303) - Сычева С.А. (ордер от 29.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" (ИНН 2320085783, ОГРН 1022302932970) - Чуранова А.С. (доверенность от 12.01.2015), Колбасова А.М. (доверенность от 04.03.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЭКОПОЛИС"" и общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-25534/2013, установил следующее.

ООО "Проектно-строительная компания "ЭКОПОЛИС"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инжзащита" (далее - общество) о взыскании 12 953 703 рублей 85 копеек задолженности.

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании 2 708 100 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ, возложении на компанию обязанности снизить стоимость работ по договорам и дополнительным соглашениям на сумму некачественно выполненных работ, которая составляет 7 990 500 рублей, а также обязанности возместить затраты общества по устранению недостатков в проектной документации на сумму 5 944 513 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 063 690 рублей задолженности. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 708 100 рублей неустойки. В результате зачета требований с компании в пользу общества взыскано 702 602 рубля 03 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что работы по договорам и дополнительным соглашениям к ним выполнены и частично оплачены, однако экспертными заключениями установлен факт ненадлежащего качества выполнения работ и определена стоимость устранения недостатков в размере 10 890 013 рублей 85 копеек, которая учтена при взыскании задолженности. По встречному иску установлен факт несвоевременного выполнения работ, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании 2 708 100 рублей неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2015 решение суда первой инстанции от 15.07.2015 изменено, по первоначальному иску, с общества в пользу компании взыскано 9 247 203 рубля 85 копеек задолженности. По встречному иску, с компании в пользу общества взыскано 2 692 500 рублей неустойки. В результате зачета требований с общества в пользу компании взыскано 6 600 032 рубля 19 копеек.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в решении не учтены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает применение двух мер защиты, при условии, что в договоре от 22.11.2010 нет условий о возможности заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Суд исключил из стоимости устранения недостатков сумму (5 944 513 рублей) по разработке дополнительных технических решений и удовлетворил требования об уменьшении установленной за работу цены в размере 3 706 500 рублей на основании экспертного заключения ООО НЭБ "ГРУППА А". По встречному иску установлен факт несвоевременного выполнения работ в связи с чем удовлетворено требование о взыскании 2 692 500 рублей неустойки (с учетом перерасчета по договору от 23.07.2012).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 11.05.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.07.2104.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Расходы общества на устранение недостатков являются убытками, взыскание которых оно вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договора также не исключает возможность требования устранения недостатков фактически выполненных работ.

Компания в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты изменить и указать о недостоверности экспертных заключений. Суды, не установили имелось ли разрешение на строительство объектов, которое предусматривает законность строительства. Не учли, что согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация соответствует требованиям безопасности и требованиям технических регламентов, выводы экспертиз противоречат государственной экспертизе, а также не указано по каким основаниям суд отклонил заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Эксперты не могли прийти к достоверным выводам при отсутствии у них проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общества компания указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения иных.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили три договора:

1. Договор от 22.11.2010 N 67/2010 ПР (далее - договор от 22.11.2010) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако. (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства". По разделам: "Инженерная защита территории. Противооползневые мероприятия", "Проект организации строительства. Сооружения инженерной защиты", "Контроль качества строительства. Сооружения инженерной защиты", техническому сопровождению, согласования такой документации в компетентных государственных органах местного самоуправления, сопровождение проектно-сметной документации в Государственной экспертизе на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения конкретных видов и этапов работ устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Из договора, материалов дела следует, что договор является договором субподряда.

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 2 к договору от 22.11.2010 определено выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте: "Совмещенный комплекс для проведения соревнований но лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства".

По разделам: "Инженерная защита территории. Противооползневые мероприятия", "Проект организации строительства. Сооружения инженерной защиты". "Контроль качества строительства. Сооружения инженерной защиты", на участке протяженностью 3 км от ПК 19+80 до ПК 56-60. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 15 600 тыс. рублей.

Срок сдачи проектной документации по дополнительному соглашению N 2 - 16.01.2011.Окончательный расчет - после получения положительного заключения Госэкспертизы проекта объекта.

Согласно актам от 21.03.2011 N 1, от 02.04.2011 N 2 сдачи-приемки научно-технической продукции к дополнительному соглашению N 2 от 16.12.2010 работы выполнены на сумму 10 920 тыс. рублей.

В дело представлены платежные поручения о перечислении 7 920 тыс. рублей по дополнительному соглашению N 2 от 16.12.2010 (платежные поручения от 27.12.2010 N 540, от 30.12.2010 N 560, от 29.04.2011 N 794, от 25.09.2012 N 61).

Дополнительным соглашением N 5 к договору от 22.11.2010 определено выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации на объекте: "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс., зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако. (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства". По разделу "Инженерная защита территории", на участке, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 5 составила 13 825 тыс. рублей.

Срок сдачи проектной документации по дополнительному соглашению N 5 - 29.09.2011.

Согласно акту от 28.06.2012 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции к дополнительному соглашению N 5 от 28.03.2011 работы выполнены на сумму 8 544 тыс. рублей.

В дополнительном соглашении от 15.03.2011 N 3 к договору от 22.11.2010 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется из стоимости работ по соответствующим дополнительным соглашениям к договору и рассчитывается исходя из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации за участок протяженностью 100 метров, умноженной на общую протяженность проектируемого участка, определили стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации.

2. Договор от 01.07.2012 N 6/2012 (далее - договор от 01.07.2012) на оказание услуг по авторскому надзору по объекту "Совмещенный комплекс для проведения соревновании по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тыс. зрителей, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, обустройство дополнительного маршрута для закольцовки, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)". Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги. Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 240 тыс. рублей за месяц оказания услуг исполнителем.

Согласно актам от 01.08.2012 N 6/2012, от 09.01.2013 и от 05.06.2013 услуга по договору от 01.07.2012 оказана в размере 2 149 703 рублей 85 копеек. В дело представлены платежные поручения о перечислении 1 140 тыс. рублей.

3. Договор от 23.07.2012 N 17/2012 ПР (далее - договор от 23.07.2012) на выполнение работ по разработке рабочей документации на объекте: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка 2", расположенном на земельном участке по адресу; Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок Эсто-Садок". Общая стоимость работ по данному договору согласована в размере 1 400 тыс. рублей. Конечный срок выполнения работ - 27.08.2012. Полная оплата - после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11.04.2013 N 1 комплекс работ по договору от 23.07.2012 выполнен, оплате подлежит 700 тыс. рублей.

В дело представлены платежные поручения о перечислении 1 млн рублей по договору от 23.07.2012 (платежное поручение от 17.08.2012 N 733 и от 24.04.2013 N 786).

Итого совокупная сумма всех подписанных сторонами актов сдачи приемки - 23 013 703 рубля 85 копеек. Совокупная сумма платежей - 10 060 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском.

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В материалы дела представлено заключение специалиста, в связи с возникшими разногласиями о качестве выполненных работ судом назначено проведение судебных экспертиз (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) по результатам которых определено, что в разработанной компанией рабочей документации имеются недостатки. Согласно заключению специалиста, представленному обществом, стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 990 500 рублей, стоимость затрат общества по устранению недостатков проектных работ - 5 944 513 рублей 85 копеек (т. 2, л. д. 13). Согласно результатам судебной экспертизы (ООО НЭБ "ГРУППА А", эксперт Ткаченко А.В.) стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 706 500 рублей, стоимость затрат общества по устранению недостатков проектных работ (стоимость работ по разработке дополнительных технических решений) - 5 944 513 рублей 85 копеек (т. 2, л. д. 163). Согласно результатам второй судебной экспертизы (ООО "Центр экономических инженерных экспертиз "Стандарт"" - 4 945 500 рублей и 5 944 513 рублей 85 копеек соответственно (т. 3, л. д. 34).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении работ стороны в договоре от 22.11.2010 и дополнительном соглашении не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков своими или силами третьих лиц, в связи с чем он не имеет права на возмещение своих расходов. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

В силу пункта 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков (разработка дополнительных технических решений) в размере 5 944 513 рублей являются верными.

Учитывая, что заказчиком заявлено два способа защиты (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и соразмерное уменьшение установленной за работу цены) предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно установил возможность удовлетворения требований в части уменьшения установленной за работу цены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, пояснения экспертов, определив, что экспертное заключение ООО НЭБ "ГРУППА А" приближено по выводам к фактическим обстоятельствам взаимодействия сторон, апелляционный суд обосновано принял его во внимание, основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Установив, что стоимость устранения недостатков в рабочей документации составляет 3 706 500 рублей (экспертное заключение от 29.11.2013 ООО НЭБ "ГРУППА А"), апелляционный суд пришел к правильному выводу об уменьшении установленной за работу цены на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 22.11.2010 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ, установленных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, а также сроков доработки результатов работ по обоснованным замечаниям заказчика и компетентных государственных органов или органов местного самоуправления или не устранении недостатков работ по причинам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ по которому произошла задержка.

По дополнительному соглашению N 2 к договору от 22.11.2010 результатом работ являлась проектная (проектная и рабочая) документация. Срок сдачи проектной документации определен 16.01.2011 (просрочка исполнения обязательств с 17.01.2011 по 01.04.2011 составила 75 дней).

По дополнительному соглашению N 5 к договору от 22.11.2010 результатом работ являлась рабочая документация. Срок сдачи рабочей документации определен 29.09.2011 с учетом акта от 28.06.2012 N 1 (просрочка исполнения обязательств с 30.09.2011 по 27.06.2012 составила 272 дня).

По договору от 23.07.2012 результатом работ являлась рабочая документация. Конечный срок выполнения работ 27.08.2012, работы сданы по акту от 11.04.2013 N 1 (просрочка исполнения обязательств с 28.08.2012 по 10.04.2013 и составила 226 дней).

В соответствии с условиями договора от 23.07.2012 за нарушение срока выполнения и сдачи работ, предусмотренного договором или сроков устранения недостатков рабочей документации, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Установив факт несвоевременного выполнения работ, апелляционный суд обосновано пришел к выводу о взыскании 2 692 500 рублей неустойки (с учетом перерасчета по договору от 23.07.2012).

Доводы общества о том, что его расходы на устранение недостатков являются убытками, взыскание которых вправе требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что согласно положительному заключению государственной экспертизы проектная документация соответствует требованиям безопасности и требованиям технических регламентов, выводы экспертиз противоречат государственной экспертизе, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Суд верно указал о том, что каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Довод компании о наличии недостоверных выводов в проведенных экспертных исследованиях, несостоятелен. Апелляционный суд, принял во внимание выводы исследования (ООО НЭБ "ГРУППА А"), с учетом пояснений эксперта Ткаченко А.В. Последний разъяснил принятие усредненных вариантов значений и приведенные расчеты (путем умножения стоимости работ согласно договору на длину проблемного участка подпорной стены). Обоснованных доводов порочащих выводы экспертизы и разъяснения эксперта компания не привела. При этом несмотря на обсуждение апелляционным судом вопроса о необходимости проведении экспертизы, истец не воспользовался правом для ее назначения и выяснения необходимых вопросов. Указание на то, что суды не проверили наличие разрешения на строительство, не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для рассматриваемого спора.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу N А32-25534/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова