Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-4639/15 по делу N А32-20721/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-20721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" (ИНН 2322002888, ОГРН 1022303275048) - Синицына С.А. (доверенность от 19.08.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Кокодий Л.А. (доверенность от 12.01.2015), Дашко Т.В. (доверенность от 27.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А32-20721/2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.02.2014 N 08-33/24723 дсп и N 393.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Иванова Н.В.) обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило установленное абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условие для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - не возвратило ранее перечисленные денежные средства в качестве авансовых платежей, в связи с чем в декларации по НДС за I квартал 2012 года неправомерно заявило вычет по ранее исчисленному налогу с суммы авансовых платежей, полученных от ОАО "Туапсинский морской торговый порт" по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества. Налогоплательщик пропустил установленный пунктом 4 статьи 172 Кодекса годичный срок на представление уточненной налоговой декларации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 решение суда от 19.12.2014 отменено, требования общества удовлетворены в части признания недействительными решений налогового органа от 03.02.2014 N 08-33/24723 дсп и N 393. Суд обязал инспекцию возместить обществу 7 507 041 рубль НДС. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что НДС, исчисленный при получении авансовых платежей, является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество утратило право на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм НДС в связи с отсутствием уточненных налоговых деклараций за периоды, в которых перечислен НДС с авансовых платежей по предварительному договору купли-продажи, поскольку перестало быть плательщиком налога в связи с новацией в заемное обязательство. Право на вычет налогоплательщик может реализовать только в рамках годичного срока со дня изменения (расторжения) договора.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 28.07.2015 до 16 час. 55 мин. 30.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 28.08.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 12.12.2013 N 39066 дсп и приняла решения от 03.02.2014 N 08-33/24723 о начислении 1 195 226 рублей НДС и N 393 об отказе в возмещении 7 507 041 рубля НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.04.2014 N 21-12-327 решения инспекции от 03.02.2014 N 08-33/24723 и N 393 оставлены в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество (продавец) заключило с ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (покупатель) предварительный договор от 01.08.2010 N 01-П/10, согласно которому продавец и покупатель обязуются в срок до 15.02.2011 заключить договор купли-продажи десяти объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре. В качестве гарантии исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель обязуется в течение двух банковских дней после подписания предварительного договора уплатить продавцу 49 290 915 рублей авансового платежа (пункт 3.1 предварительного договора).

В дополнительном соглашении от 14.02.2011 N 1 стороны изменили пункт 1.1 предварительного договора, продлив срок заключения основного договора до 10.07.2011.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 N 2 стороны изменили пункт 3.1 предварительного договора, определив размер подлежащего перечислению авансового платежа в размере 57 048 194 рублей.

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" перечислило на расчетный счет общества указанный авансовый платеж платежными поручениями от 22.09.2010 N 771, 23.05.2011 N 395, 31.05.2011 N 424 и 14.06.2011 N 452

В связи с полученными от ОАО "Туапсинский морской торговый порт" авансовыми платежами общество исчислило НДС в декларации за III квартал 2010 года (7 265 694 рубля 51 копейка), II квартал 2011 года (1 436 572 рубля) и уплатило его в бюджет, что инспекцией не оспаривается.

В дополнительном соглашении от 17.12.2011 N 3 стороны изменили пункт 1.1, 4.7 и 6.7 предварительного договора, продлив срок заключения основного договора до 31.12.2011. При расторжении предварительного договора независимо от оснований обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение 10 банковских дней с даты расторжения предварительного договора. При этом стороны вправе определить, что с даты, следующей за крайней датой для заключения основного договора, указанные денежные средства считаются полученными на условиях займа, о чем стороны заключают соответствующее соглашение (договор займа).

В связи с неподписанием основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 27.02.2012 N 07/03-088, пунктом 1.2 которого размер займа определен в 57 048 194 рубля, что соответствует сумме перечисленного обеспечительного платежа по предварительному договору от 01.08.2010 N 01-П/10.

Таким образом, первоначальное обязательство по предварительному договору от 01.08.2010 N 01-П/10 заменено (новировано) заемным обязательством путем заключения договора займа от 27.02.2012 N 07/03-088, не предусматривающего фактический возврат авансовых платежей.

В доказательство реальности займа общество представило в материалы дела договор займа, дополнительные соглашения от 10.11.2013 N 1, от 16.02.2015 N 2, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, платежные поручения о погашении суммы займа и процентов по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке. В целях применения вычетов сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо единовременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора, возврат сумм авансовых платежей, заявление вычета не позднее одного года с момента возникновения права на его применение. Налогоплательщик пропустил установленный пунктом 4 статьи 172 Кодекса годичный срок на предоставление уточненной налоговой декларации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

Указанные положения Кодекса предусматривают необходимость возврата авансовых платежей как условия для применения налогового вычета только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Вместе с тем, в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса).

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство (статья 414 Гражданского кодекса).

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма НДС с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа.

Указанный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185.

В связи с изложенным вывод судебной коллегии о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты независимо от возврата заемных средств основан на правильном применении к установленным обстоятельствам статей 146, 149 и 171 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учел пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), которым установлено, что продавец не может лишаться предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи 171 кодекса права на вычет НДС, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится в неденежной форме.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком годичного срока на представление уточненной налоговой декларации, установленного пунктом 4 статьи 172 Кодекса, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 173 Кодекса, пунктов 27, 28, 33 постановления N 33, обоснованно исходил из того, что специальный порядок и сроки применения вычета по НДС, установленные в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса для случаев изменения условий либо расторжения соответствующего договора, не распространяется на ситуацию, при которой сторонами сделки заключается соглашение о новации.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлены правила как подачи налоговой декларации к возмещению НДС из бюджета в пределах трехлетнего срока, так и включения налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию операциям до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Судебная коллегия сочла возможным применение к рассматриваемой ситуации общего трехлетнего срока принятия НДС к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

В силу статей 818 и 414 Гражданского кодекса в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара, следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с таких сумм прекращается, при этом у заявителя возникает переплата по данному налогу.

В соответствии со статей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом законодательство не содержит механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном налоговом периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом налоговом периоде.

Налоговый вычет заявлен в периоде заключения соглашения о новации, НДС в периоде получения авансовых платежей, впоследствии трансформированных в заемные денежные средства, исчислен и уплачен.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут 27.02.2012, а уточненная налоговая декларации по НДС за I квартал 2012 года, в которой заявлен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, представлена 28.08.2013, то есть в пределах указанного трехлетнего срока.

При этом размер суммы, предъявленной к возмещению, налоговым органом не оспаривается. Доказательств нереальности договора займа материалы дела не содержат и инспекцией не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал решения инспекции от 03.02.2014 N 08-33/24723 дсп и N 393 недействительными; возложил на инспекцию обязанность возместить обществу 7 507 041 рубль НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А32-20721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посажеников