Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4863/15 по делу N А32-40684/2013

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-40684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (ИНН 2311115086, ОГРН 1092311000605) - Бодровой О.В. (доверенность от 15.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" (ИНН 2308114043, ОГРН 1062308001161) - Левицкого А.И. (доверенность от 27.04.2015), Дыбань О.В. (доверенность от 25.11.2014), Колодько Т.Н. (доверенность от 22.01.2015) и Кивоенко Д.В. (доверенность от 22.01.2015), от третьего лица - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Привалихиной Е.В. (доверенность от 16.01.2015; до перерыва), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто", общества с ограниченной ответственностью "К-Реалти" (ИНН 2308198660, ОГРН 1132308005202), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А32-40684/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Югинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Югжилстрой" (далее - фирма) о признании недействительным соглашения от 06.12.2012 о погашении задолженности (отступного), применении последствий недействительности сделки в виде возврата трех земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельных участков N 231/А, 231/Б, а именно: площадью 4 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2173), площадью 12 147 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2174), площадью 4 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2177), а также о взыскании стоимости отчужденного ответчиком земельного участка (кадастровый номер 23:43:0118001:2175).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Модус Авто" и ООО "К-Реалти" (т. 1, л. д. 65, 66, 235 - 237).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Данько М.М.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество в лице директора, являющегося также единственным участником данного юридического лица, наделило полномочиями поверенного (Дыбань О.В.) на заключение соглашения от 06.12.2012 и на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные участки. Соглашение от 06.12.2012 скреплено печатью общества и одобрено представителем истца путем совершения действий по регистрации права собственности ответчика на спорные участки в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий. При этом передача земельных участков в качестве отступного фирме одобрена решением единственного участника общества. Площадь и стоимость возвращенной обществом ответчику части земельного массива соотносимы с площадью и стоимостью не оплаченной им части, что следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2009. Таким образом, истец на основании соглашения от 06.12.2012 возвратил фирме (продавцу) неоплаченную часть земельного массива.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение от 29.08.2014 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 06.12.2012 о погашении задолженности (отступное). Апелляционный суд применил последствия недействительности указанной сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2173, 23:43:0118001:2174, 23:43:0118001:2177, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, вблизи земельных участков N 231/А, 231/Б. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об одобрении сделки представителем общества. Одобрение сделки является самостоятельным юридически значимым действием, совершение которого требует наличия полномочий действовать от имени юридического лица. В данном случае такие полномочия у представителя отсутствовали. Спорная сделка не заключена представителем, поэтому наличие у такого лица полномочий на подписание договоров от имени общества не имеет правового значения. Наделение правом передать документы на регистрацию не препятствует оспариванию сделки как совершенной с пороком воли (неуполномоченным лицом). Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя, который указал, что не получал лично от руководителя общества указаний о передаче на регистрацию соглашения об отступном, а также документы, необходимые для государственной регистрации, в том числе и соглашение от 06.12.2012. Соответствующие документы Дыбань О.В. получила от ответчика, являясь сотрудником последнего. Апелляционный суд также принял во внимание пояснения представителя фирмы Левицкого А.И. о том, что соглашение от 06.12.2012 не было им получено непосредственно от директора общества, при подписании соглашения он не присутствовал, данный документ был оставлен для него на вахте организации - ответчика. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы подписи от имени Кривнева И.В. (директор общества), имеющиеся в соглашении о погашении задолженности (отступное) от 06.12.2012 (в двух исследованных экземплярах, предоставленных сторонами), выполнены не Кривневым И.В., а другим лицом. Подпись в решении единственного участника общества от 06.12.2012 выполнена не Кривневым И.В., а другим лицом. Нанесение подписи от имени Кривнева И.В. в решении от 06.12.2012 соответствует дате - декабрь 2012 года. Суд апелляционной инстанции указал, что оттиск печати общества на оспариваемом соглашении не может подменять собой выражение действительной воли лицом, управомоченным на совершение сделок от его имени. Проставление одного лишь оттиска печати на договорах, заключенных юридическим лицом, не является достаточным для вывода о наличии воли такого субъекта на совершение сделки. Апелляционный суд также установил, что в рассматриваемый период директор общества находился в ином регионе. Поскольку от имени общества сделка заключена неустановленным лицом, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) она является недействительной (ничтожной). На момент разрешения спора фирма является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2173, 23:43:0118001:2174, 23:43:0118001:2177, которые подлежат возврату истцу в порядке реституции (статья 167 Гражданского кодекса). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости отчужденного иному лицу земельного участка (кадастровый номер 23:43:0118001:2174), суд апелляционной инстанции указал, что физическое сохранение объекта, выбывшего помимо воли истца, препятствует применению такого способа защиты, как реституция в денежной форме. Поскольку земельный участок в силу своей специфики не может прекратить своего физического существования, возможность обращения с виндикационным иском общество не утратило, поэтому иск о взыскании с ответчика стоимости участка не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 06.05.2015. По мнению подателя жалобы, соглашение от 06.12.2012 одобрено уполномоченным представителем общества, действовавшим на основании доверенности от 04.07.2012 (совершены действия по регистрации права собственности фирмы на спорные земельные участки). Действующее законодательство не содержит требований об указании полномочий на одобрение ранее заключенных сделок в доверенности или ином документе. Мотивы, по которым представитель реализовал предусмотренные доверенностью от 04.07.2012 полномочия, имеют значение только в его взаимоотношениях с обществом. Суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности все действия ответчика по исполнению договора купли-продажи от 15.06.2009 (длительное уклонение от погашения долга) и соглашения от 06.12.2012 (формирование доверительных отношений с ответчиком, выдача доверенностей сотрудникам фирмы, передача документов, скрепленных печатью общества). Общество в суде первой инстанции не оспорило в установленном порядке достоверность решения единственного участника о заключении соглашения с фирмой. При этом соглашение от 06.12.2012 и решение единственного участника от 06.12.2012 скреплены печатью общества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в исковом заявлении и ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец признал факт заключения им оспариваемого соглашения. Общество утверждало о заблуждении относительно факта наличия долга и условия соглашения от 06.12.2012 о цене, что должно толковаться как признание факта заключения сделки. Ответчик также полагает, что апелляционный суд без достаточных оснований отказал в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 06.05.2015.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в судебном заседании 21.07.2015 до 14 часов 05 минут 23 июля 2015 года. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В заседании представители фирмы поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что соглашение заключено и исполнено сторонами в целях погашения реальной задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2009. Платежи по договору осуществлялись обществом исключительно по инициативе ответчика, сотрудники которого осуществляли поиск покупателей на образованные земельные участки, а также совершали все юридически значимые действия.

Представитель общества просил оставить без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 06.05.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, фирма (продавец) и общество (покупатель) 15.06.2009 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить земельный участок площадью 50 003 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:0339) из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 231.

Стороны определили стоимость участка в размере 24 200 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости земельного участка должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2009 года.

До момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости имущества земельный участок не считается обремененным залогом (пункт 2.3 договора).

Продавец передал покупателю земельный участок по акту приема-передачи от 15.06.2009 (т. 1, л. д. 41 - 43).

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 13.07.2009 (т. 2, л. д. 13).

Судебные инстанции установили, что общество во исполнение договора от 15.06.2009 осуществило платежи в общей сумме 9640 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику оставшейся стоимости земельного участка в размере 14 560 тыс. рублей, в материалах дела отсутствуют.

После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339 истец осуществил его раздел и частичное отчуждение. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о трех земельных участках, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:339 на участки площадью 10 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:1843), площадью 10 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:1844), площадью 30 003 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:1845).

По договору купли-продажи от 16.11.2011 общество передало в собственность Розенбергу О.В. земельный участок площадью 10 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:1844; т. 2, л. д. 15).

Общество 30.01.2012 по договору купли-продажи от 30.01.2012 передало в собственность ООО "Модус А" земельный участок площадью 10 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:1843). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (т. 2, л. д. 16).

На государственный кадастровый учет поставлены три земельных участка общей площадью 30 003 кв. м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1845 на участки площадью 12 147 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2174; т. 2, л. д. 17), площадью 9856 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2175; т. 2, л. д. 18), площадью 8 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2176; т. 2, л. д. 19).

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о принадлежащем ООО "Модус А" земельном участке площадью 4 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2177), образованном из участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1843.

На государственный кадастровый учет поставлен принадлежащий Розенбергу О.В. земельный участок площадью 4 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2173), образованный из участка с кадастровым номером 23:43:0118001:1844.

ООО "Модус А" по договору мены от 15.06.2012, заключенному с Розенбергом О.В., приобрело в собственность земельный участок площадью 4 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2173; т. 2, л. д. 20).

Общество по договору мены от 04.07.2012, заключенному с ООО "Модус А", обменяло земельный участок площадью 8 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2176) на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2173 и 23:43:0118001:2177 (т. 2, л. д. 22 - 28).

Суды установили, что по состоянию на 06.12.2012 обществу на праве собственности принадлежали следующие земельные участки: площадью 4 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2173); площадью 12 147 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2174); площадью 9856 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2175); площадью 4 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2177).

Фирма (кредитор) и общество (должник) 06.12.2012 подписали соглашение о погашении задолженности (отступное), в пункте 1 которого указано, что должник признает долг перед кредитором, размер которого на дату совершения сделки составляет 14 560 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в счет погашения указанной задолженности должник передает кредитору принадлежащие ему на праве собственности земельные участки общей суммарной площадью 30 003 кв. м: площадью 4 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2177); площадью 4 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2173); площадью 12 147 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2174); площадью 9 856 кв. м (кадастровый номер 23:43:0118001:2175).

В пункте 7 соглашения от 06.12.2012 указана общая стоимость спорных земельных участков в размере 14 560 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 8 соглашения от 06.12.2012 его подписание подтверждает фактическую передачу земельных участков от должника кредитору и составление дополнительного акта приема-передачи земельных участков не требуется.

Денежное обязательство должника перед кредитором по погашению задолженности, указанной в пункте 1 соглашения от 06.12.2012, прекращается с момента государственной регистрации права собственности кредитора на земельные участки (пункт 14 соглашения).

Данный документ содержит указание на его подписание от имени общества директором Кривневым И.В. и заверен оттиском печати истца (т. 3, л. д. 13 - 15).

В материалы дела также представлено решение от 06.12.2012 единственного участника общества (Кривнев И.В.) о передаче обществу в качестве отступного в счет погашения долга в сумме 14 560 тыс. рублей спорных земельных участков.

Переход права собственности на земельные участки к фирме зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л. д. 207, 208, 210 - 213).

Общество, полагая, что не передавало данные земельные участки в собственность ответчику, обратилось с иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Договор, являясь двусторонней сделкой, в силу статьи 153 Гражданского кодекса должен выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.04.2015 N 34/1.1 подписи от имени Кривнева И.В., имеющиеся в соглашении о погашении задолженности (отступное) от 06.12.2012, расположенные на 3-м листе, в строке "И.В. Кривнев", выполнены не Кривневым И.В., а другим лицом. Подпись в решении единственного участника общества от 06.12.2012 выполнена не Кривневым И.В., а другим лицом (т. 5, л. д. 2 - 64).

Апелляционный суд, исследовав названное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 06.12.2012 не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, руководствуясь правилами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Соответствующий довод жалобы не принимается арбитражным судом округа, поскольку из представленной ответчиком рецензии (т. 5, л. д. 152 - 155) не следует, что заключение от 09.04.2015 является недостоверным.

Аргумент фирмы об одобрении сделки представителем общества ошибочен. Одобрение сделки, совершенной от имени юридического лица, в какой бы форме оно ни было сделано, должно исходить от органа или лица, обладающего согласно закону соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, поданные на регистрацию перехода права собственности: заявления от имени общества, подписанные Дыбань О.В., доверенность от 04.07.2012, выданную Дыбань О.В. (т. 2, л. д.180, 181); пояснения названного лица о том, что документы для регистрации сделки были вручены ей руководителем организации - ответчика, поручения о передаче на регистрацию руководитель организации - истца ей не давал, при подписании соглашения она не присутствовала, сотрудником общества не являлась, доверенность от имени истца была выдана ей ранее в связи с наличием иных взаимоотношений между сторонами (т. 4, л. д. 269); обстоятельства передачи обществу соглашения от 06.12.2012 и решения единственного участника от 06.12.2012 (т. 4, л. д. 218, 219), пришел к верному выводу об отсутствии одобрения сделки обществом (явно выраженной им воли на совершение именно данной сделки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Кривнев И.В. в исследуемый период работал в Заполярном филиале ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"" (г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 4а). Из табеля учета рабочего времени следует, что Кривнев И.В. находился на рабочем месте весь декабрь 2012 года; до 03.12.2012 - находился в служебной командировке в г. Москве (т. 5, л. д. 133 - 142).

Апелляционный суд также установил, что представленное решение единственного участника общества от 06.12.2012 Кривнев И.В. не подписывал, следовательно, данный документ не может подтверждать действительную волю общества на отчуждение спорных участков. Поскольку данное решение противоречит требованиям закона, его самостоятельного оспаривания не требуется.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца заключить спорную сделку (переписка, протоколы переговоров и т. п.), а также о совершении им действий, подтверждающих ее последующее одобрение. Ошибочная квалификация спорных правоотношений при обращении с иском в суд и следующие за этим процессуальные действия общества к таким обстоятельствам не относятся.

Определенные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место именно исполнение спорной сделки. В данном случае таких обстоятельств (очевидно свидетельствующих о согласии общества на совершение сделки) суд апелляционной инстанции не установил.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие соответствующих полномочий у Дыбань О.В., не учитывает, что передача имущества (передача документов для проведения государственной регистрации) стороной договора, подписанного неустановленным лицом, не может квалифицироваться как одобрение такой сделки действиями. Представительство без полномочия было бы возможно лишь в том случае, когда определенное лицо, выступая от имени общества, заключило сделку, не имея на то полномочий. В таком случае другая сторона сделки видит, что имеет дело именно с представителем. Если же подпись на договоре от имени стороны сделки выполнена неустановленным лицом, то никакого представительства, т. е. действий одного лица от имени другого нет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аргумент ответчика о недобросовестном поведении истца не принимается, поскольку само по себе наличие у общества долга по договору купли-продажи не лишает его возможности использовать предусмотренные законом способы защиты имущественных прав, которые оно полагает нарушенными. Действия по восстановлению имущественного положения общества, права которого на земельные участки прекращены на основании документов, выполненных неустановленным лицом, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении либо злоупотреблении правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2173, 23:43:0118001:2174, 23:43:0118001:2177, апелляционный суд правомерно исходил из положений статьи 167 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 58 - 60).

Довод представителя ПАО "Промсвязьбанк" о нарушении прав данного лица, поскольку судебный акт не содержит указания на сохранение в отношении земельных участков обременения в виде залога (ипотеки) в пользу банка, отклоняется.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и применительно к рассматриваемым правоотношениям фирма должна возвратить обществу полученное по сделке (земельные участки). Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество в натуре сохранилось, не утрачено, из владения ответчика не выбыло, в связи с чем препятствия для его возврата отсутствуют. Вопрос о прекращении обременения имущества залоговыми правами в рамках данного спора не рассматривался, соответствующие требования к ПАО "Промсвязьбанк" истец не предъявлял.

Из материалов дела следует, что на основании договора ипотеки от 09.12.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:2173, 23:43:0118001:2174, 23:43:0118001:2177 зарегистрировано обременение права в виде ипотеки (с 12.12.2013 по 01.11.2016) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (т. 1, л. д. 207, 208, 210 - 213). Доводы о том, что на спорное имущество обращено взыскание, участвующие в деле лица не приводят.

Ипотека совершена в период, когда собственником участков по сведениям ЕГРП являлся ответчик, следовательно, по общему правилу применение последствий недействительности соглашения от 06.12.2012 не влечет прекращения обременения в виде залога. В резолютивной части постановления от 06.05.2015 нет указания на прекращение обременения права в пользу банка, поэтому данный судебный акт не может служить основанием для исключения из ЕГРП соответствующих записей.

В случае, если ПАО "Промсвязьбанк" полагает спорное имущество обремененным залогом в его пользу, оно имеет возможность реализовать в установленном законом порядке свои права как залогодержателя. При наличии между собственником имущества, залогодателем и залогодержателем спора относительно данного обстоятельства указанные лица могут обратиться за его разрешением в суд, избрав способ защиты, способствующий восстановлению нарушенных прав.

Иные доводы жалобы арбитражным судом округа не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А32-40684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова