Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-5077/15 по делу N А32-42021/2014

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-42021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Семпром" (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919) - Корнеева А.А. (доверенность от 23.07.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ИНН 230803600909, ОГРНИП 311230822800021), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 (судья Решетникова Р.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-42021/2014, установил следующее.

ООО "Семпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Ольге Николаевне о взыскании 2 209 164 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 17.12.2013 N КА-9, 326 560 рублей 55 копеек неустойки, 653 121 рубля 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

Определением от 28.01.2015 суд первой инстанции произвел замену ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Ольги Николаевны на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель).

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель несвоевременно оплатил поставленный товар.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- размер неустойки является явно завышенным, истец не представил доказательств причинения ему негативных последствий;

- суды не учли, что неустойка носит компенсационный характер, а не карательный;

- одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности;

- суды не учли, что проценты по коммерческому кредиту служат в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с состоянием здоровья представителя Сабанцевой Д.Л. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил. С учетом процессуальных особенностей рассмотрения дела в кассационной инстанции окружной суд рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, не вправе принимать и оценивать другие доказательства, устанавливать новые обстоятельства по делу, участие представителей сторон в суде кассационной инстанции не обязательно.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товаров N КА-9, по которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты и/или семена в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 установлено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара.

В соответствии с приложением от 17.12.2013 N 1 к договору поставки общество обязалось поставить покупателю семена кукурузы и семена сахарной свеклы на общую сумму 1 133 тыс. рублей.

Условиями части 3 приложения N 1 к договору установлен порядок оплаты:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 113 300 рублей (10% от стоимости товара) в срок до 01.05.2014 (пункт 3.1);

- покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 1 019 700 рублей (90% от стоимости товара) сроком до 01.10.2014 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 приложения N 1 к договору, начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 3.1 на проданный по договору в кредит товар, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

В соответствии с приложением N 2 от 17.12.2013 к договору поставки товаров N КА-9 от 17.12.2013 общество обязалось поставить покупателю удобрения и средства защиты растений на общую сумму 1 513 069 рублей 20 копеек.

Условиями части 3 приложения N 2 от 17.12.2013 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 151 306 рублей 92 копеек (10% от стоимости товара) в срок до 01.05.2014 (пункт 3.1);

- покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 1 361 762 рублей 28 копеек (90% от стоимости товара) сроком до 01 октября 2014 года (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.5 приложения N 2 от 17.12.2013, начиная со дня окончания предоставленной покупателю товара отсрочки в соответствии с пунктом 3.1 на проданный по договору в кредит товар, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Общество обязательства по поставке товара ответчику исполнило надлежащим образом, последним оплата товара в полном объеме не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 209 164 рублей 20 копеек

Неоплата предпринимателем полученного товара послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку кассационная жалоба кооператива содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части одновременного взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки, и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

Условие о коммерческом кредите изложено в пунктах 3.5 приложений N 1 и 2 следующим образом: "Начиная со дня окончания предоставленной покупателю товара отсрочки в соответствии с пунктом 3.1 спецификации на проданный по договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности".

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (заем и кредит).

При этом обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого оно является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (статья 811 Кодекса).

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались приведенными нормами, из которых следует, что деньги, подлежащие уплате за товар, но не уплаченные покупателем в установленный договором купли-продажи срок, считаются предоставленными покупателю взаймы, а взимание с заемщика (покупателя) процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) не препятствует одновременному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приводит к фактическому применению двойной ответственности, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Довод заявителя о том, что размер неустойки является чрезмерным, несостоятелен.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предприниматель не заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки и платы за коммерческий кредит составлен истцом отдельно по приложению N 1 и 2 к договору поставки с учетом даты возникновения денежного обязательства по уплате неустойки и внесения платы за коммерческий кредит. Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным с учетом внесенных истцом корректировок по периодам платежей и размеру задолженности. Заявитель жалобы контррасчет неустойки и платы за коммерческий кредит не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-42021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский