Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4794/15 по делу N А32-33733/2014

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А32-33733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Топихина В.В. (доверенность от 29.06.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-33733/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутини" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.08.2014 N 20.4-04/20716, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309180/301112/0001712 (далее - спорная ДТ), об обязании таможни возвратить 506 280 рублей таможенных платежей, излишне взысканных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2015, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, в связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные таможенные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2015 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного обществом товара; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Поскольку общество по своему усмотрению не воспользовалось предоставленным ему законом правом для сбора документов и сведений и отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товара, корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, произведена таможней обоснованно, в связи с чем обществу правомерно доначислены таможенные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 23.11.2012 N 6 заключенного с фирмой "RME TARIM URUNLERI ОТО.INS.HAY.VE TURZ.IHR.ITH.SAN.TIC.LTD.STI.", (Турция), на условиях поставки CFR-Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (гранаты свежие для употребления в пищу), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, приложения к контракту, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта), коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество не представило дополнительно запрошенные у него документы и согласилось на корректировку таможенной стоимости товара.

Таможня, сделав вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу и приняла решение о ее корректировке. С целью ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящейся плодоовощной продукции) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, общество, в соответствии с решениями и расчетами таможни, скорректировало таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу ее определения и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 17.07.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ. Письмом от 14.08.2014 N 20.4-04/20716 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "RME TARIM URUNLERI ОТО.INS.HAY.VE TURZ.IHR.ITH.SAN.TIC.LTD.STI." (Турция). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой "RME TARIM URUNLERI ОТО.INS.HAY.VE TURZ.IHR.ITH.SAN.TIC.LTD.STI." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорной ДТ и, соответственно, доначислению таможенных платежей.

В части возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды, установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорной ДТ.

Довод таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость иным методом, подлежит отклонению как заявленный без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, согласно которой факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввезенного товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А32-33733/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников