Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5315/15 по делу N А53-10204/2013

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 2312141836, ОГРН 1072312011507) - Веретениной О.В. (доверенность от 01.06.2014), Киселевой Т.А. (доверенность от 16.02.2015), Киселева В.Ю. (доверенность от 16.05.2015), от открытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859)- Гаевского А.А. (доверенность от 14.05.2014), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) Тарасовой О.Б. - Вяхирева Е.В. (доверенность от 25.04.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 149 071 388 рублей 89 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 110 млн рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств; суд кассационной инстанции также указал на необходимость рассмотрения заявления кредиторов о применении исковой давности.

Определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 110 млн рублей задолженности; требование в размере 38 577 916 рублей 67 копеек процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электросетьстрой" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права в части оценки доказательств, не приняли во внимание, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат неполные и противоречивые выводы и не дают ответы на поставленные вопросы. Суды необоснованно признали данные заключения надлежащими доказательствами и не приняли иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в частности, не назначили повторную экспертизу по ходатайству ООО "Электросетьстрой".

В отзывах конкурсный управляющий должника и общество просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Электросетъстрой", конкурсного управляющего и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

13 августа 2013 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности и процентов.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество предоставило договор подряда от 21.05.2008 N 11-01/08, платежные поручения от 16.07.2008 N 352 на сумму 20 млн рублей, от 21.05.2008 на сумму 40 млн рублей, от 25.08.2008 на сумму 10 млн рублей, от 26.05.2008 на сумму 40 млн рублей, справки банка от 21.11.2013 N 1024/94 и от 21.11.2013 N 1027/94 об исполнении платежных поручений, всего на сумму 110 млн рублей, выписки банка, подтверждающие проведение платежей, соглашение от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора подряда от 21.05.2008 N 11-01/08, согласно пункту 2 которого должник обязался вернуть обществу неотработанный аванс в размере 110 млн рублей в срок до 01.11.2009, расчет процентов в размере 39 071 388 рублей 89 копеек, копии актов сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года, 2012 год, письмо должника от 22.08.2012 N 241.

Должник не предоставил доказательства исполнения обязательства по возврату суммы в размере 110 млн рублей, составляющей неотработанный аванс.

В суде первой инстанции кредиторы заявили о применении исковой давности по требованию общества. Возражая против применения исковой давности по заявленному требованию, общество со ссылкой на соглашение от 01.09.2009 N 1 и письмо от 22.08.2012 N 241, указало, что данные документы свидетельствуют о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности.

ООО "Электросетьстрой" заявило о фальсификации письма должника от 22.08.2012 N 241, соглашения от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора от 21.05.2008 N 11-01/08, доверенностей от 04.10.2010 и 04.10.2011.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, предупредил об уголовной ответственности, предложил исключить из числа доказательств названные документы, истребовал оригинал письма должника от 22.08.2012 N 241, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 25.08.2014 подписи от имени Котова С.А. в соглашении от 01.10.2009 N 1 и письме от 22.08.2012 N 241 выполнены самим Котовым С.А.; решить кем, Котовым С.А. или иным лицом выполнены подписи в доверенностях от 04.10.2010 и 04.10.2011, не представляется возможным; подписи от имени Котова С.А. в гарантийном письме от 22.08.2012, соглашении от 01.10.2009 N 1, заявлении от 17.01.2014 и в письме от 29.11.2013 выполнены одним лицом; установить, выполнены одним или разными лицами подписи от имени Котова С.А. в гарантийном письме от 22.08.2012, соглашении от 01.10.2009 N 1, заявлении от 17.01.2014 и в письме от 29.11.2013, не представляется возможным.

Учитывая возражения ООО "Электросетьстрой" и по ходатайству данного кредитора суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 02.02.2015 абсолютная давность выполнения доверенности от 04.10.2010 и доверенности от 04.10.2011, с учетом времени выполнения реквизитов на нем, дате оформления данного документа не соответствует; абсолютная давность выполнения письма от 22.08.2012 N 241, с учетом времени выполнения реквизитов на нем, дате оформления данного документа соответствует, так как реквизиты были выполнены в сроки, определенные следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Котова С.А. - с 20.04.2012 по 10.11.2012; исследуемый оттиск печати - с 29.04.2012 по 30.10.2012; давность выполнения соглашения от 01.10.2009 N 1 о расторжении договора от 21.05.2008 N 11-01/08, с учетом времени выполнения реквизитов на нем, дате оформления данного документа соответствует, так как реквизиты были выполнены в сроки, определенные следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Котова С.А. - с 16.03.2009 по 24.05.2010; исследуемый оттиск печати - с 05.03.2009 по 07.04.2010; исследуемая подпись от имени Котова С.А. в письме от 22.08.2012 N 241, соглашении о расторжении договора от 01.10.2009 N 1 выполнена самим Котовым С.А.; установить исполнителя исследуемой подписи от имени Котова С.А. на доверенностях от 04.10.2010 и 04.10.2011 не представляется возможным; установить абсолютную давность нанесения печатных текстов на представленные документы не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих научно-обоснованных методик по исследованию штрихов реквизитов, выполненных электрофотографическим способом.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заключения эксперта от 02.02.2015 суды не установили каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт отвечал на вопросы представителей ООО "Электросетьстрой"; рецензию на заключение экспертизы ООО "Электросетьстрой" предоставило после отъезда эксперта. Суды пришли к выводу о том, что данная рецензия не опровергает заключение эксперта Доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения либо использованы недопустимые методы исследования, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не предоставлены. Несогласие подателя жалобы с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что с даты расторжения договора подряда прекратилось обязательство должника по выполнению работ и возникло обязательство по возврату обществу уплаченного аванса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды оценили направление должником обществу письма от 22.08.2012 N 241, в котором должник признал задолженность в качестве действия, свидетельствующего о признании задолженности, которое прерывает течение срока исковой давности, что отвечает положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что общество не пропустило срок исковой давности при обращении с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Доводы о неверном расчете суммы задолженности и процентов в кассационной жалобе не приведены.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников