Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-4648/15 по делу N А32-13384/2013

г. Краснодар

03 августа 2015 г.

Дело N А32-13384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" (г. Новороссийск, ИНН 2315158690, ОГРН 1102315001139), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ"" (г. Казань, ИНН 1660158589, ОГРН 1111690075496), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу N А32-13384/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Транспортно-грузовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговое представительство компании "ПироМЕТ"" (далее - общество, ответчик) о взыскании 977 567 рублей 67 копеек долга и 146 635 рублей 15 копеек неустойки.

Решением от 30.12.2013 с общества в пользу компании взыскано 977 567 рублей 67 копеек долга и 71 362 рубля 44 копейки неустойки с 03.12.2012 по 13.02.2013, а также 22 617 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания компанией обществу экспедиционных услуг на заявленную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение от 30.12.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим:

истец не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что услуги оказаны непосредственно ответчику и что на него должна быть возложена обязанность по их оплате. В рамках договора транспортной экспедиции от 23.01.2012 N ТГК-ТПК ПироМет-001 обслуживались контейнеры ARKU 2278732, CLNU 2785337, однако стоимость услуг по хранению и демередж контейнеров не могут быть взысканы с общества, поскольку необходимость оказания данных услуг возникла в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по названному договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 202 755 рублей 18 копеек долга и 146 635 рублей 15 копеек неустойки. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал следующее. Условия договора от 23.01.2012 не содержат конкретных сроков выполнения транспортно-экспедиторского обслуживания. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах другие экспедиторские компании оказывали аналогичные услуги в иные более короткие сроки и такие сроки являются разумными и сложившимися в области экспедиторской деятельности. В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что клиент обязан уплатить (возместить) понесенные экспедитором расходы в интересах клиента. Ответчик не оспаривает, что услуги по хранению и демереджу контейнеров CLHU2785337, ARKU2278732 оказаны истцом в его интересах. Возражения ответчика заключаются в том, что такие расходы не могут быть возмещены, поскольку нарушен срок оказания экспедиторских услуг. Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ни условия договора от 23.01.2012 не предусматривают, что нарушение срока оказания услуг является основанием для освобождения клиента (ответчика) от возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о транспортно-экспедиционной деятельности предусматривают, что нарушение срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции является основанием для предъявления клиентом самостоятельных требований о возмещении убытков или взыскании неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2015 решение от 30.12.2013 изменено в части: с общества в пользу компании взыскано 202 755 рублей 18 копеек долга и 22 911 рублей 34 копейки пеней с 24.10.2012 по 13.02.2013, а также 4866 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что требования по оплате спорной суммы обоснованы и подлежат возмещению компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что в связи с несвоевременным извещением ответчика, все дополнительные расходы, сверхнормативное хранение и демередж в августе 2012 года в отношении спорных контейнеров должны быть отнесены на экспедитора. По мнению общества, в выставленных счетах на 202 755 рублей 18 копеек заложены затраты не на экспедиторские услуги, а на пени, возникшие у экспедитора вследствие длительного удержания контейнеров в порту. Договором определено, что в случае наступления чрезвычайных обстоятельств одна сторона должна оповестить другую в четко фиксированный срок. В противном случае не вовремя известившая сторона должна самостоятельно нести ответственность. Таким образом, общество не должно возмещать экспедитору издержки ввиду несоблюдения положений статьи 4 договора, которая строго регламентирует порядок распределения расходов между его участниками в случае наступления чрезвычайных ситуаций.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2012 общество (заказчик) и компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N ТГК-ТПК ПироМет-001, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов заказчика, а заказчик - обеспечить надлежащие условия выполнения работ, оказания услуг, принять и оплатить их в порядке, предусмотренном в договоре.

В силу пункта 3.1 договора основанием для расчета стоимости услуг экспедитора являются ставки, согласованные сторонами в приложении к договору.

По условиям пункта 3.2 договора расчеты за выполненные услуги производятся на основании счетов экспедитора. После фактического завершения работ по экспедированию и отправлению груза по назначению составляются акты выполненных работ и оказанных услуг, являющиеся основанием для расчета и направляемые заказчику по электронной почте (пункт 3.4 договора).

Общество выдало компании доверенность от 10.05.2012 на выполнение функций по получению импортного груза, экспедированию грузов в Новороссийском порту на срок до 31.12.2012.

В целях исполнения обязательств компания заключила договор с ООО "Аркас Раша", которое осуществляет хранение контейнеров в порту и предоставило контейнеры в пользование.

16 октября 2012 года общество получило счета на оплату услуг от 23.08.2012 N 924, от 29.08.2012 N 925, от 01.09.2012 N 931, от 02.09.2012 N 926, от 10.09.2012 N 927 и от 12.09.2012 N 928 на 977 567 рублей 97 копеек. Поскольку ответчик не оплатил названные счета, компания направила ему претензию от 02.11.2012 N 35. В ответе на претензию от 12.12.2012 общество не признало факт оказания компанией услуг на 774 812 рублей 49 копеек, в отношении остальной суммы (202 755 рублей 18 копеек) указало, что данные расходы понесены экспедитором вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Неисполнение обществом требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные (заранее не согласованные) расходы, то клиент должен их оплатить.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что заказчик знал о просрочке свободного периода хранения контейнеров и о выставленных счетах на оплату сверхнормативного хранения и демереджа, однако при этом давал экспедитору указание осуществлять доставку прибывших контейнеров.

Истец не мог исполнить поручение ответчика без оплаты счетов, поэтому, действуя в интересах заказчика, вынужденно понес дополнительные расходы на 202 755 рублей 18 копеек, что также подтверждается актами от 29.08.2012, 10.09.2012 и 12.09.2012 (т. 1, л. д. 68 - 70).

Общество не оспаривало факт оказания услуг и соблюдения экспедитором предпочтений общества в их очередности. Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Суд правомерно отметил, что ответчик, полагая, что счета за сверхнормативное хранение и демередж выставлены необоснованно, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с компании понесенных убытков, следовательно, доводы общества в данной части не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе установленных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу N А32-13384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В.Бабаева Л.И. Савенко