Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-226/17 по делу N А32-3194/2014

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Учадзе Л.Н. - Абакшина В.В. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (ИНН 2320130926, ОГРН 1052311704202) Бакулина В.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" Бакулина В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-3194/2014 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - должник) по результатам процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Бакулин В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.04.2016 (судья Черный Н.В.) ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Суд счел необходимым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности имущества у должника для продолжения конкурсного производства и отсутствия согласия кредиторов на финансирование дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда от 21.04.2016 отменено; продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры конкурсного производства. Суду первой инстанции указано на необходимость назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу об отстранении конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и арбитражному управляющему необходимо провести дополнительные мероприятия с целью полного и всестороннего исследования вопроса о наличии возможности для формирования конкурсной массы. При этом конкурсными кредиторами Романчук Л.М. и Волошиным В.Г. в письменной форме выражено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 150 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, является правильным и соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель Учадзе Л.Н. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.04.2014 по заявлению Розанова А.В. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бакулин В.В.

Конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве. Лицами, участвующими в деле, в том числе и конкурсными кредиторами, воля на финансирование процедуры конкурсного производства не выражена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о возможности продления процедуры конкурсного производства, принимая во внимание необходимость проведения в полном объеме мероприятий конкурсного производства и учитывая вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, вывод конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, является преждевременным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд установил, что согласно акту инвентаризации, опубликованному на сайте ЕФРСБ 16.02.2016 у должника имеется неизысканная дебиторская задолженность в размере 15 214 118 рублей 47 копеек. В рамках обособленного в деле о банкротстве по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего суды установили, что конкурсный управляющий направил запросы в Центральный РОСП г. Сочи, из ответов которого следует, что на принудительном исполнении находились исполнительные производства N 1597/09/72/23, N 1595/09/72/23, N 12133/10/72/23,N 378/08/72/23, N 72854/13/72/23, N 73110/13/72/23, N 6404/10/72/23, N 6403/10/72/23, N 7322/13/72/23, N 6402/10/72/23, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании в пользу должника задолженности, производство по которым окончено по основаниям отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с заявлением взыскателя или признанием должника-организации банкротом. При этом в рамках рассмотрения указанной жалобы на действия управляющего Бакулина В.В. суды пришли к выводу о том, что в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринимались лишь формальные действия, а именно направление запросов в районные подразделения ФССП в г. Сочи о наличии (отсутствии) исполнительных производств. Доказательств того, что управляющим предпринимались какие-либо еще меры по взысканию задолженности, в частности, обращение к должникам, обращение с жалобами на действия приставов в суд, в материалы дела не представлено. Суды также указали, что управляющий, ограничившись выполнением указанных мероприятий по формированию конкурсной массы, 19.02.2016 провел собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, суды учли, что управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на момент поступления жалобы более одного года, за указанный период его работа ограничилась отысканием дебиторской задолженности, направлением различных запросов, ответы на которые получены не в полном объеме. Суды расценили указанные обстоятельства как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении им требований законодательства о банкротстве и признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы должника. Вопрос об отстранении Бакулина В.В. от исполнения обязанности не рассматривался по причине прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы. Следовательно, вопрос о возможности формирования конкурсной массы за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности подлежит дополнительной проверке.

Апелляционный суд также указал, что конкурсные кредиторы Романчук Л.М. и Волошин В.Г. в письменной форме выразили согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 150 тыс. рублей. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены судебного акта. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А32-3194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека