Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-4920 по делу N А54-6225/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-4920 по делу N А54-6225/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КожСоюз" (далее - заявитель, общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2023 по делу N А54-6225/2018 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кравец Александр Витальевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными протокола от 18.08.2020 N 59066-1 об определении участников торгов; протокола от 24.08.2020 N 59066-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Аукцион N 59066); положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 12.05.2020, утверждённого залоговым кредитором Прио-Внешторгбанк (ПАО); торгов в форме открытого аукциона с залоговым имуществом должника на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Центр реализации" под номером N 0059066 с подведением итогов 24.08.2020 в 11 час 00 мин.

Общество обратилось в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просило признать его единственным участником торгов по продаже здания - производственного цеха, площадью 10 582,7 кв.м, номер объекта: 62:29:0080081:227, земельного участка, площадью 10 602 кв.м, номер объекта: 62:29:0080081:58, расположенных по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 39; признать его победителем торгов по продаже названных объектов недвижимости; признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Трякина Артема Петровича и Кравца А.В. по неподписанию и ненаправлению договора купли-продажи данных объектов недвижимого имущества в адрес общества; обязать арбитражного управляющего в течение 5-ти дней с момента вступления в силу судебного акта подписать договор купли-продажи данных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2023, данное определение отменено по безусловным основаниям. Заявления рассмотрены по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требования конкурсного управляющего удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых протоколов и торгов; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего, а также требований общества в полном объёме отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворённых требований конкурсного управляющего и в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 144, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату проведения оспариваемых торгов в форме аукциона, как и на момент определения участников и подведения итогов их проведения, были прекращены полномочия организатора торгов - конкурсного управляющего Медведева Павла Алексеевича, пришел к выводам о недействительности оспариваемых протоколов и торгов.

Суд округа согласился с данными выводами, указав на возможность использования заявителем соответствующих способов защиты в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации в случае формирования волеизъявления об этом.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КожСоюз" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк