Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2015 г. N Ф08-5074/15 по делу N А32-39840/2014

г. Краснодар

03 августа 2015 г.

Дело N А32-39840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Алексея Евгеньевича (ИНН 231707701409, ОГРНИП 309236720900078) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-39840/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демин Алексей Евгеньевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в письме от 19.09.2014 N 20.4-04/22866, о возвращении без рассмотрения заявления предпринимателя о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ и КТС: ДТ от 18.04.2012 N 10309140/180412/0000331, КТС от 18.04.2012, ДТ от 16.04.2012 N 10309140/160412/0000318, КТС от 16.04.2012, ДТ от 16.04.2012 N 10309140/160412/0000317, КТС от 16.04.2012, ДТ от 12.04.2012 N 10309140/120412/0000303, КТС от 12.04.2012, ДТ от 12.03.2012 N 10309140/120312/0000164, КТС от 12.03.2012, ДТ от 11.12.2012 N 10309140/111212/0001094, КТС от 11.12.2012, ДТ от 10.12.2012 N 10309140/160412/0001089, КТС от 10.12.2012, ДТ от 10.12.2012 N 10309140/101212/0001088, КТС от 10.12.2012, ДТ от 03.12.2012 N 10309140/031212/0001059, КТС от 03.12.2012, ДТ от 30.11.2012 N 10309140/301112/0001052, КТС от 30.11.2012, ДТ от 30.11.2012 N 10309140/301112/0001051, КТС от 30.11.2012, ДТ от 28.11.2012 N 10309140/281112/0001034, КТС от 28.11.2012, ДТ от 28.11.2012 N 10309140/281112/0001032, КТС от 28.11.2012, ДТ от 22.11.2012 N 10309140/221112/0001024, КТС от 22.11.2012, ДТ от 17.11.2012 N 10309140/171112/0001009, КТС от 17.11.2012, ДТ от 08.11.2012 N 10309140/081112/0000978, КТС от 08.11.2012 и обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара и отказ обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконны. Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем таможня неправомерно начислила дополнительные платежи, которые являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу. Также обществом соблюден порядок обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного обществом товара; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Кроме того, общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта купли-продажи от 02.02.2012 N 02/2012, заключенного с фирмой ESMELER TARIM TARIMURUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH. TIC. LTD. STI. (Турция); контракта от 01.01.2012 N 01/2012, заключенного с фирмой STAR GIDA MADDELERIDIS.TIC NE NAK. LTD.STI. (Турция); контракта от 01.11.2012 N 14/2012, заключенного с фирмой HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD. STI. (Турция), предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - плодоовощную продукцию. Ввезенный товар предприниматель оформил по ДТ N 10309140/180412/0000331, 10309140/160412/0000318, 10309140/160412/0000317, 10309140/120412/0000303, 10309140/120312/0000164, 10309140/111212/0001094, 10309140/101212/0001089, 10309140/101212/0001088, 10309140/031212/0001059, 10309140/301112/0001052, 10309140/301112/0001051, 10309140/21112/0001034, 10309140/281112/0001032, 10309140/221112/0001024, 10309140/171112/0001009, 10309140/081112/0000978 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракты и приложением, коммерческие инвойсы, паспорт сделки, коносаменты и т.д.).

В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость, направил ему решения о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.

Предприниматель сообщил таможне об отказе в предоставлении документов, истребованных в решении о проведении дополнительной проверки в указанные сроки ввиду невозможности получения документов у иностранных контрагентов, а также о согласии осуществить в установленном порядке корректировку таможенной стоимости товара в сроки выпуска спорных ДТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара. Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу и приняла решение о ее корректировке.

Судебные инстанции установили, что с целью ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция), предприниматель в соответствии с решениями и расчетами таможни скорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, 10.09.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате 19 502 914 рублей 28 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ. Письмом от 19.09.2014 N 20.4-04/22866 таможня сообщила предпринимателю об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания спорной суммы таможенных платежей.

Считая действия таможни незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ. Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможенный орган пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены фактически уплаченной иностранным фирмам-контрагентам. Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена таможней при отсутствии для этого оснований, поскольку согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товара, задекларированного предпринимателем по спорным ДТ.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам предпринимателя с иностранными поставщиками, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности их условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Судебные инстанции установили исполнение вышеназванных контрактов, как продавцом, так и предпринимателем; отсутствие спора между сторонами контрактов.

Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки. Непредставление указанных документов, в данном случае, не является основанием для вывода о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара.

Установив, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, суды сделали правильный вывод о том, что уплаченные предпринимателем таможенные платежи по спорным ДТ в размере 19 502 914 рублей 28 копеек являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю. Суды установили соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обратного таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель добровольно определил таможенную стоимость иным методом, подлежит отклонению как заявленный без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12 и состоящий в следующем: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А32-39840/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников