Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-5347/15 по делу N А53-29447/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А53-29447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ЛОЗА"" (ИНН 6167012999, ОГРН 1026103173172), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-29447/2014, установил следующее.

ООО "Агрофирма "ЛОЗА"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.08.2014 N 16245/03 о возврате жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - больница).

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, признано незаконным решение управления от 27.08.2014 N 16245/03 о возврате жалобы как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в жалобе сведений об адресе электронной почты участника размещения заказа при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать подателя жалобы, не могло препятствовать рассмотрению жалобы по существу. Основания для возвращения жалобы обществу у управления отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 29.01.2015 и постановление апелляционного суда от 29.04.2015, отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что жалоба общества правомерно возвращена в связи с отсутствием сведений, предусмотренных частью 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014 общество подало в управление жалобу на действия больницы при проведении электронного аукциона для закупки N 035830000141000114 на поставку бензина автомобильного (дизельное топливо и бензин АИ-92). Общество считает условие технического задания, устанавливающее ограничения по минимальному расстоянию, составляющему 5 км от расположения объектов заказчика до АЗС, не соответствующим статье 8 Закона N 44-ФЗ.

Управление, ссылаясь на пункт 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, письмом от 27.08.2014 N 16245/03 возвратило жалобу по причине отсутствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, а именно: адреса электронной почты заявителя. Общество не согласилось с принятым решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном порядке осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.08.2014 N 16245/03 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме. Требования к содержанию жалобы определены в части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, в частности, жалоба должна содержать 2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии) (пункт 2 части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

По смыслу статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

Суды сделали правильный вывод о том, что в случае отсутствия в жалобе каких-либо поименованных в названном Законе N 44-ФЗ сведений (если недостаток жалобы устраним) и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в жалобе сведений об адресе электронной почты участника размещения заказа при наличии всех иных сведений, перечисленных в части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, позволяющих идентифицировать подателя жалобы и своевременно уведомлять подателя жалобы о ее рассмотрении, в данном случае не могло препятствовать рассмотрению жалобы общества по существу. Кроме того, суды отметили, что в жалобе указаны другие три вида контактных данных, позволяющие связаться с представителем общества, а именно: почтовый адрес, телефонный номер и номер факса.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что управление имело возможность рассмотреть по существу жалобу общества на действия (бездействие) заказчика по тем сведениям, которые указаны в самой жалобе.

Согласно части 12 статьи 105 Закона N 44-ФЗ решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

В соответствии с частью 13 статьи 105 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае контрольному органу надлежало в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы принять решение о возвращении жалобы и в письменном виде сообщить организации, подавшей жалобу, о принятом решении с указанием причин. Между тем суды установили, что в нарушение требований части 13 статьи 105 Закона N 44-ФЗ решение управления от 27.08.2014 направлено в адрес общества посредством почтовой связи 29.08.2014 и получено им 02.09.2014, что лишило общество возможности в установленные Законом сроки повторно подать жалобу на действия заказчика.

Доводы кассационной жалобы управления следует отклонить, поскольку они не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически направлены на переоценку выводов судов и доказательств, представленных в материалы дела и надлежаще исследованных судами в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочная ссылка судов на статьи 58 и 59 Закона N 44-ФЗ является опиской, не свидетельствует о применении судом норм Закона N 94-ФЗ и не является основанием для отмены судебных актов. В мотивировочной части решения и постановления в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А53-29447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека