Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-5620/15 по делу N А32-25278/2014

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А32-25278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом базар" - Чекиря Л.Н. (доверенность от 15.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Алексеевны - Мельникова В.В. (доверенность от 03.09.2014), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сегеда Галины Викторовны, индивидуального предпринимателя Сегеда Юрия Геннадьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Алексеевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А32-25278/2014 (судья Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Торговый дом Базар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Любови Алексеевне (далее - предприниматель), в котором просит:

- возложить на предпринимателя обязательства устранить препятствия в пользовании обществом частью земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения - прилавка роллетного типа 11 ряд 1 место в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения предпринимателем действий, указанных судом в установленные сроки, общество вправе осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя и взысканием с него необходимых расходов;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 19 200 рублей убытков в виде упущенной выгоды с мая 2014 года по декабрь 2014 года, 70 515 рублей неустойки в размере 3% (согласно условиям договора), от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки, в связи с отказом общества от требований.

На предпринимателя возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2, путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения - прилавка роллетного типа 11 ряд 1 место за счет собственных средств.

В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение трех дней с момента вступления его в законную силу, общество вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с предпринимателя в пользу общества 19 200 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 28.05.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что повторная подача жалобы (14.05.2015), более чем через месяц после вынесения указанного определения, объективными уважительными заявителем причинами не объясняется. Лицу, ошибочно подавшему жалобу непосредственно в апелляционный суд, не было нужды дожидаться получения копии определения о возвращении жалобы - такое лицо несет процессуальную обязанность самостоятельного отслеживания процессуальной судьбы своей жалобы, в том числе, с использованием сервиса Картотеки арбитражных дел.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 28.05.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, апелляционная жалоба ранее подавалась 25.02.2015, однако возвращена в связи с нарушением порядка подачи (не через Арбитражный суд Краснодарского края), повторно поданная 15.03.2015 апелляционная жалоба утеряна судом первой инстанции, в последующем апелляционная жалоба подана 14.05.2015, вины заявителя в пропуске срока на обжалование нет.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, полный текст решения суда первой инстанции от 30.01.2015 опубликован на официальном сайте в сети Интернет 31.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что ранее управлением была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.01.2015 с нарушением части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. (определением апелляционного суда возвращена заявителю).

Обратившись снова с апелляционной жалобой, и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель апелляционной жалобы ссылался на ошибочное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт. Направление жалобы в нарушение установленного законом порядка не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о направлении соответствующей жалобы непосредственно в суд первой инстанции со ссылкой на жалобу на имя председателя суда Арбитражного суда Краснодарского края (зарегистрирована 14.05.2015) не принимается во внимание, поскольку не подкреплен документальным подтверждением своевременного направления апелляционной жалобы в сроки установленные частью 1 статьи 259 Кодекса.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных необходимыми доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции от 30.01.2015 принята к производству судом кассационной инстанции (определение окружного суда от 21.07.2015).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А32-25278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько