Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2015 г. N Ф08-5376/15 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

05 августа 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Монастырловой И.Л. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) Геоня А.В., общества с ограниченной ответственностью банк "Нальчик", общества с ограниченной ответственность "Бум-Банк", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью банк "Нальчик", Геоня А.В., Монастырловой И.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 года (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

7 февраля 2013 года ООО "Карпак-Н" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с просьбой утверждении арбитражным управляющим Геоня А.В.

Определением от 28 февраля 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело N А20-411/2013. Определением от 24 марта 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня А.В. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 6 апреля 2013 года N 60.

Решением суда от 28 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

22 января 2015 года общество с ограниченной ответственность "Бум-Банк" (конкурсный кредитор; далее - банк) обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А20-411/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя должника и руководителей учредителей должника (ООО "Вилис", ООО "Авторемонткомплект"), а также отдельных конкурсных кредиторов.

Определением суда от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2015 года, ходатайство банка удовлетворено. Дело о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу N 1-107/14. Рассмотрение дела о банкротстве должника невозможно до рассмотрения по существу дела о привлечении руководителей и учредителей должника к уголовной ответственности и взыскании с них ущерба в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Не приостановление дела о банкротстве может повлечь принятие ошибочных решений по нему.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью банк "Нальчик" просит отменить судебные акты и отказать в приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела N 1-107/14, не имеют преюдициального значения для дела о банкротстве должника. Другое уголовное дело N 80/457-14 еще не передано в суд. Приостановление производства по делу о банкротстве нарушает права кредиторов должника, не являющихся фигурантами уголовных дел.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Геоня А.В. просит отменить судебные акты и отказать в приостановлении производства по делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство Геоня А.В. об отложении судебного заседания, мотивированное представлением банком текста ходатайства о приостановлении производства по делу на 25 листах без 74-х приложений к нему. Суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и высказать позицию по ходатайству банка. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционных жалоб. Суды не исследовали полно и всесторонне материалы дела.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Монастырлова И.Л. просит отменить судебные акты и отказать в приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суды не указали какая именно правовая связь между двумя делами и чем обусловлена невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого. Суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и высказать позицию по ходатайству банка. Банк инициирует заказные уголовные дела и пытается произвести захват имущества должника и его учредителей,.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бум-Банк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Монастырлова И.Л. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Законом.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М-А.Ф., которые причастны к деятельности должника и являлись лицами, инициировавшими процедуру банкротства должника.

Банк надлежащим образом обосновал необходимость приостановления производства по делу, так как приговор по уголовному делу может повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также на объем требований и конкурсную массу должника.

Кроме того, податели кассационных жалоб не указали, как именно нарушаются их права приостановлением производства по делу с учетом положений статьи 58 Закона о банкротстве, наложением ареста на имущество должника в рамках дела о банкротстве и в рамках уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников