Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5475/15 по делу N А01-2396/2012

г. Краснодар

06 августа 2015 г.

Дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Призова Е.А. (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" - Медовник Н.С. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Призова Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2396/2012, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (далее - должник) ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 875 073 рублей.

В процессе рассмотрения заявления определением от 20.05.2014 суд произвел процессуальную замену кредитора - ООО "Мега" на ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в связи с заключением сторонами договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014.

Определением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2014, требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в размере 5 857 073 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что рамках проводимой предварительной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его заявлению осуществлен выезд на территорию должника и составлен протокол осмотра места происшествия от 25.12.2014, согласно которому у должника имеется только одна единица сельскохозяйственной техники - Трактор Т-150. Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Призов Е.А. указывает на объяснения Лялина П.С. и Цику В.С., данные в ходе предварительной проверки.

Определением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015, в удовлетворении заявления Призова Е.А. о пересмотре определения суда от 03.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается Призов Е.А., не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Призов Е.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 03.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом рассмотрения заявления о включении требований ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в реестр требований кредиторов должника, не были известны подателю жалобы и могут существенно повлиять на вынесенное определение. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Призова Е.А. об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу удовлетворить, ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Призов Е.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Призова Е.А. о пересмотре определения от 03.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, включая требования в размере 5 875 073 рублей (5 762 тыс. рублей - основной долг и 95 073 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 19.04.2013) в реестр, суды исходили из доказанности кредитором обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что: факт передачи имущества должнику по договору купли-продажи и наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждены; должник не представил доказательства исполнения обязательства оплатить полученную технику по указанному договору.

Суды правильно исходили из того, что в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед кредитором.

При этом суды установили, что Призов Е.А. заявлял возражения по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства передачи ООО "Мега" техники должнику по договору от 04.02.2013. Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Призов Е.А. также ссылается на отсутствие доказательств передачи техники должнику, а документы, представленные в обоснование поданного заявления (объяснения и протокол), являются новыми доказательствами. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее были предметом исследования и оценки судов, и были или могли быть известны заявителю до вынесения определения от 03.06.2014.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 52 по вопросам, касающихся вновь открывшихся обстоятельств, а также направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Призова Е.А. об отложении судебного заседания, является несостоятельным. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, податель жалобы не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников