Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-4234/15 по делу N А53-11073/2014

г. Краснодар

06 августа 2015 г.

Дело N А53-11073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (г. Красный Сулин, ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817) - Рудь А.М. (доверенность от 14.07.2014) и Дворник С.А. (доверенность от 21.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (г. Красный Сулин, ИНН 6148251303, ОГРН 1046148001723) - Рысиковой А.А. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-11073/2014, установил следующее.

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальщик" (далее - общество, ответчик) о взыскании 435 546 рублей 75 копеек задолженности, 184 574 рублей 15 копеек неустойки с 10.01.2010 по 14.07.2014 по договору аренды техники и автотранспорта находящегося в муниципальной собственности от 22.10.2004 N 566/1 (далее - договор), а также о расторжении договора и обязании возвратить муниципальное имущество, переданное по договору (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 62)

Решением от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 255 116 рублей 61 копейка задолженности по арендной плате и 65 607 рублей 98 копеек неустойки. Договор расторгнут. Суд обязал общество возвратить управлению имущество, переданное по договору. Распределены судебные расходы. Суд указал, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично. Договор расторгнут вследствие неоднократного нарушения договорных обязательств ответчиком, следовательно, спорное имущество подлежит возврату.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 решение от 12.11.14 изменено. С общества в пользу управления взыскано 221 тыс. рублей 46 копеек задолженности по договору, 56 816 рублей 50 копеек неустойки. Суд обязал возвратить истцу следующее имущество: автомобиль КамАЗ 5410 гос. номер Р694СН61, полуприцеп ГКБ 8350 гос. номер РО5457 61, автокран МАЗ 5337 гос. номер Р697СН61, автомобиль ГАЗ 3307 гос. номер О605СС61, автомобиль КамАЗ 52313 гос. номер Р699СН61, автомобиль ЗИЛ 4505 гос. номер Р680СН61, автомобиль ГАЗ 53 гос. номер О594СС61, автомобиль КамАЗ 52313 гос. номер Р698СН61, трактор МТЗ-82 гос. номер РС5149 61. Распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что судом не принят во внимание акт приема-передачи имущества от 29.06.2011, по которому осуществлен возврат ответчиком истцу трактора МТЗ-82 и автомобиля КамАЗ 55111, 1992 года выпуска, (номер шасси 2010824), который на день принятия решения утилизирован, в силу чего данные транспортные средства не могут быть возвращены управлению, они исключены из перечня возвращаемого имущества, судом произведен перерасчет сумм задолженности и неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что

автомобиль КамАЗ 55111, 1992 года выпуска, в пользование ответчика не передавался. Задолженность по договору сложилась из-за нарушений условий договора истцом. Судами не оценен довод о том, что арендная плата должна была ежегодно пересматриваться с учетом износа транспорта (пункт 2.4 договора). По мнению заявителя, допущенные им нарушения условий договора не являются существенными, оплата арендных платежей производилась ежемесячно, а задолженность создана истцом искусственно в связи с отказом производить перерасчет арендной платы.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2004 Комитет по управлению имуществом г. Красного Сулина (правопредшественник истца; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 566/1, по условиям которого арендодатель в соответствии с постановлением главы г. Красного Сулина и Красносулинского района от 22.09.2004 N 1677 "О сдаче в аренду муниципального имущества" - передает в аренду технику и автотранспорт, а именно: автомобиль КамАЗ 5410; полуприцеп ГКБ 8350; автомобиль КамАЗ 55111; автокран МАЗ 5337; автомобиль ГАЗ 3307; автомобиль КамАЗ 52313; автомобиль ЗИЛ 4505; автомобиль ГАЗ 53; КамАЗ 52313; трактор МТЗ-82; трактор МТЗ-82.

Договор заключен на срок с 22.10.2004 по 21.10.2053. Ежегодный размер арендной платы составляет 136 810 рублей 24 копейки (пункты 3.1, 4.1 договора). Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2004 (т. 1, л. д. 54 - 57).

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, состава имущества, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 6 месяцев (пункт 3.2 договора).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,047% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы арендной платы (пункт 3.4 договора).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что обязанности по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец 07.08.2013 в адрес ответчика направил претензию N 1834/1, содержащую требование погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 12).

30 сентября 2013 года общество обратилось к арендодателю с предложением о внесении изменений в условия договора относительно состава арендуемого имущества и размера арендной платы (т. 1, л. д. 106 - 108).

Из содержания письма общества от 25.03.2014 N 11, представленного им в материалы дела, следует, что изменения в договор внесены не были (т.1, д. д. 109).

26 февраля 2014 года управление в адрес ответчика направило претензию N 406, содержащую информацию о размере задолженности по арендной плате и требования о ее погашении, расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и передаче имущества по акту (т. 1, л. д. 23, 24).

Поскольку общество требования управления оставило без удовлетворения, оно обратилось в суд с иском.

Судебные инстанции правильно определили природу спорных правоотношений, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 614 Кодекса определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи управлением арендованного имущества ответчику и пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела, следовательно, общество обязано произвести оплату согласованной в договоре арендной платы.

В части третьей статьи 619 Кодекса предусмотрено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит допущенные нарушения договора. Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует отдельную процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее информационное письмо N 66).

Процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения) и требования о расторжении договора в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком нарушался порядок внесения арендной платы, задолженность не погашена с октября 2010 года, уведомление о расторжении договора ответчиком получено. В связи с этим требования управления о взыскании долга, расторжении договора и о возврате имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 201, 207 Кодекса, применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с января 2010 года по май 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность предъявленных управлением требований, установил, что изначально ответчику передано 11 единиц техники (т. 1, л. д. 57). Трактор МТЗ-82 возвращен истцу в 2011 году по акту приема передачи от 29.06.2011 (т. 1, л. д. 163), следовательно, судом правомерно исключена из расчета арендная плата с 29.06.2011 по 14.07.2014 за трактор МТЗ-82 (34 116 рублей 15 копеек).

В части возврата автомобиля КамАЗ 55111, 1992 года выпуска, суд апелляционной инстанции установил, что до октября 2014 года данный автомобиль находился в пользовании ответчика, а затем передан обществом на утилизацию, что подтверждено материалами дела. Таким образом, названный автомобиль не мог быть передан истцу по акту от 29.06.2011 (т. 1, л. д. 163). Следовательно, основания для освобождения общества от обязанности по уплате арендной платы за спорный период в части, приходящейся на данный автомобиль, отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции произвел перерасчет основной задолженности по внесению арендной платы по договору, уменьшив ее до 221 тыс. рублей 46 копеек, также обоснованно изменен размер неустойки, который составил 56 816 рублей 50 копеек.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что истец в нарушении пункта 2.4 договора не пересматривал арендную плату с учетом износа, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений к договору об изменении размера арендной платы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество обращалось в суд с самостоятельным иском об обязании внесения изменений в договор в части размера арендной платы (дело N А53-10485/2014), однако в удовлетворении его требований отказано.

Таким образом, арендная плата согласована сторонами, в том числе с учетом состояния передаваемого имущества, в установленном порядке не была изменена, имущество не в полном объеме возвращено арендодателю, в связи с чем, основания для уменьшения установленной договором арендной платы отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.Основания для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А53-11073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова