Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5499/15 по делу N А32-14430/2013

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (ИНН 2311027725669, ОГРНИП 310230808400035) Ситникова В.И. - Лукьянченко А.Я. (доверенность от 02.02.2015), от Казе Е.М. - Карягина А.Б. (доверенность от 13.02.2015), Труновой М.В., от Осеннего И.В. - Труновой М.В. (доверенность от 15.05.2015), представителя собрания кредиторов Лукьянченко А.Я., от кредиторов Щербак А.В., Лебедь Т.Г., Малышева В.В., Гречишниковой Я.В. - Лукьянченко А.Я. (доверенности от 20.03.2014, 11.01.2014, 30.06.2015, 02.04.2014), кредиторов: Куц Н.Г., Гладких Л.Б., Лопатиной О.А., Томенко В.П., в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лебедь Т.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 (Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14430/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ситников В.И. с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Казе Е.М. имущества должника - земельных участков с кадастровым номером 23:43:0130094:29, площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 15, и с кадастровым номером 23:43:0130094:30 площадью 996 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 17.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Трунова М.В. и Осенний И.В.

Определением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не представил доказательства заключения спорных договоров с целью причинить вред интересам кредиторов должника, осведомленности Казе Е.М. о цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В кассационной жалобе Лебедь Т.Г. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отчуждении должником спорного имущества без ущерба для кредиторов, является неправильным.

Суды не приняли во внимание факт осуждения Черниковой Л.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество в отношении кредиторов. Суды не учли, что один из земельных участков продан должником по более низкой цене, чем приобретен, а на второй земельный участок не представлены документы, подтверждающие факт его приобретения должником.

В отзывах на кассационную жалобу Трунова М.В. и Осенний И.В. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Лебедь Т.Г. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Представитель конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов, представитель Щербак А.В., Малышева В.В. и Гречишниковой Я.В., Куц Н.Г., Гладких Л.Б., Лопатина О.А. и Томенко В.П. просили жалобу удовлетворить. Представитель Казе Е.М. просил в удовлетворении жалобы отказать. Трунова М.В. и представитель Осеннего И.В. поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак С.И. Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак. С.И. Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И. (далее - управляющий).

Суды установили, что 22.12.2010 Черникова Л.А. и Казе Е.М. подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 996 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130094:30, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 17 (далее - участок по адресу пр. Альпийский, 17) за 950 тыс. рублей. Впоследствии Черникова Л.А. (в лице представителя Гребенюк А.Р.) и Казе Е.М. подписали договор от 24.12.2010 купли-продажи участка по адресу пр. Альпийский, 17, по которому стоимость участка определена в 800 тыс. рублей. По представленной в дело расписке Гребенюк А.Р. получил от Казе Е.М. для должника за данный участок 950 тыс. рублей.

Черникова Л.А. и Казе Е.М. также подписали предварительный договор от 22.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130094:29, площадью 979 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Альпийский, 15 (далее - участок по адресу пр. Альпийский, 15) за 950 тыс. рублей. Основной договор купли-продажи данного участка подписан Черниковой Л.А. (в лице представителя Гребенюк А.Р.) и Казе Е.М. 24.12.2010 с ценой в 800 тыс. рублей.

По представленным в дело распискам Гребенюк А.Р. получил от Казе Е.М. для должника за данный участок 800 тыс. рублей и 150 тыс. рублей.

Управляющий, полагая, что спорные договоры направлены на отчуждение имущества по несоразмерной цене, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника, при возможной осведомленности Казе Е.М. о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок, обратился в арбитражный суд о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 4 пункта 9 постановления N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства заключения спорных договоров с целью причинить вред интересам кредиторам должника, осведомленности Казе Е.М. о цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и об этом было известно Казе Е.М. Кроме того, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дополнительно представленные управляющим в суд апелляционной инстанции доказательства (договор купли-продажи от 13.11.2010, запрос о предоставлении сведений в отношении договора купли-продажи земельного участка по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ п. Российский, проезд Альпийский, 15, запрос о предоставлении сведений в отношении договора купли-продажи земельного участка по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ п. Российский, проезд Альпийский, 17, договоры купли-продажи от 13.11.2010 земельного участка проезд Альпийский, 15 и иные документы) по существу не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют ни о причинении вреда кредиторам оспариваемыми договорами ни о том, что сторона сделки знала о цели причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников