Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2015 г. N Ф08-5103/15 по делу N А53-28644/2014

г. Краснодар

06 августа 2015 г.

Дело N А53-28644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы (ИНН 614000988976, ОГРНИП 304614036300072) (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625), индивидуального предпринимателя Деркач Елены Валерьевны (ИНН 614100737648, ОГРНИП 304614129900395), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-Оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-28644/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магеррамов М. Н.-О. обратился в суд с требованиями к администрации города Батайска (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Деркач Е. В. (далее - предприниматель) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55; признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, площадью 345 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, 291а; об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.09.2014 N 61-61-05/053/2014-780.

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным актом, а также зарегистрированным правом собственности на нежилое здание его прав и законных интересов. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при выдаче разрешения на строительство предприниматель представил сфальсифицированные справки. Суды не исследовали надлежащим образом представленные в дело доказательства и не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору аренды от 04.06.2009 N 4541, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска, предпринимателю на срок до 25.05.2012 предоставлен земельный участок (кадастровый номер 61:46:0010501:164) площадью 728 кв. м, для строительства салона по продаже автомобилей в границах, указанных в плане участка. Соглашением от 21.07.2014 срок действия указанного договора продлен до 25.05.15. Договор и соглашение прошли государственную регистрацию (т. 1, л. д. 39 - 52).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, выполненного в мае 2009 года МП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Батайска Ростовской области и подготовленного муниципальным учреждением "Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска Ростовской области" на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького 291а определена зона планируемого размещения объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 32).

25 июня 2009 года администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство салона по продаже автомобилей на земельном участке площадью 728 кв. м.

При рассмотрении дела N А53-21313/2011 по иску Магеррамова М. Н.-О. к предпринимателю, установлено, что строительство салона производилось с нарушением проекта, разработанного МП "Архитектурно-планировочным бюро". Проект предусматривал строительство здания "П" образной формы, а фактически построено здание прямоугольной формы на земельном участке, принадлежащем Магеррамову М. Н.-О. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-21313/2011 суд обязал предпринимателя снести часть объекта незавершенного строительством, занимающего земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20 единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0010501:21, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Горького, 291а, в границах, определенных в заключении эксперта от 03.07.2012 N 47-А (т. 1, л. д. 39 - 51).

Предприниматель исполнил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-21313/2011 - снес часть объекта незавершенного строительства. Администрация продлила разрешение на строительство N RU61302000-35 сроком до 30.12.2014 (т. 1, л. д. 92). На основании заявления предпринимателя администрация выдала предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55.

Заявитель, полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано предпринимателю незаконно, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К таким документам относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель представил необходимый пакет документов.

У администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения от 03.09.2014 N RU61302000-55 на ввод объекта в эксплуатацию (салона по продаже автомобилей).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель приложил две справки от 01.09.2014, выданные ООО "Рико" (лицо, осуществляющее строительство) о соответствии спорного объекта проектной документации, а также требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в дело, ООО "Рико" прекратило свою деятельность 11.03.2012; в исковом заявлении и апелляционной жалобе Магеррамов М.Н.-О. приводил довод о фальсификации указанных документов. Заявитель ссылался на нарушение предпринимателем при осуществлении строительства требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5.08.1988 N 4690-99 и СП 18.13330.2011 "Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*", согласно которым расстояние между строениями и выгребом канализации в соответствии с требованиями, должно составлять 8 м, расстояние между фундаментом и выгребными ямами для промышленных зданий не должно быть меньше 2 м. Фактическое расстояние между объектом капитального строительства, принадлежащего предпринимателю, и выгребом, расположенном на соседнем участке, составляет 0,78 метра. Эксплуатация объекта с указанными существенными нарушениями требований нормативов может привести к неконтролируемой деформации фундамента здания, его просадке, что может угрожать жизни и здоровью находящихся в здании людей. Кроме того, проведение сварных и других работ с открытым огнем в здании при ремонте автомобилей может привести к взрыву в помещении вследствие выделения метана и других горючих газов из расположенного рядом выгреба и трубопровода канализации, проходящего непосредственно под зданием.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил заключение эксперта N 2/1014, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз".

Суды не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам. Вывод судов о том, что наличие у истца притязаний относительно недостаточности имеющегося у него земельного участка в целях надлежащей эксплуатации (в том числе ремонта) выгребной ямы не свидетельствует о нарушении его прав разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, является преждевременным.

Суды не проверили доводы истца, изложенные в заявлении о несоответствии законченного строительством объекта, на момент введения в эксплуатацию, требованиям строительных норм и правил; а также проектной документации (которая в материалы дела не представлена). Из материалов дела усматривается, что общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 N RU61302000-55 (т. 1, л. д. 20) не соответствуют параметрам объекта указанным в разрешении на строительство N RU61302000-35 (т. 1, л. д. 92).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом изложенного и характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А53-28644/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников