Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5461/15 по делу N А61-4510/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А61-4510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А61-4510/2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения от 24.11.2014, предписания от 24.11.2014 N 5486 по делу N А713-11/2014 (уточненные требования).

Решением суда от 06.02.2015 (судья Базиева Н.М.) заявленные требования управления удовлетворены; признаны недействительными пункты 2, 3 и 4 решения антимонопольного органа от 24.11.2014 и выданное на основании данного решения предписание от 24.11.2014 по делу N А713-11/2014, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 решение от 06.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление объявило электронный аукцион на выполнение работ по изготовлению технических планов, находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок поступила одна заявка, поданная индивидуальным предпринимателем Маргиевым А.Д. (далее - предприниматель), и признанная соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону N 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Управление обратилось в антимонопольный орган для согласования возможности заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению технических планов, находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества с единственным поставщиком в лице предпринимателя.

По итогам рассмотрения документов, представленных управлением, антимонопольный орган принял решение от 24.11.2014 N А713-11/14 об отказе в согласовании возможности заключения указанного государственного контракта с единственным участником. При этом пунктом 2 данного решения управление признано нарушившим требования частей 4 - 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В пункте 3 решения указано выдать управлению предписание. Пунктом 4 решения указано передать материалы для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Управлению также выдано предписание от 24.11.2014 N А713-11/14, согласно которому предписано в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона; отменить итоги проведения электронного аукциона и отменить все протоколы, составленные в ходе его проведения; привести аукционную документацию по электронному аукциону в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом решения антимонопольного органа от 24.11.2014 путем внесения в нее соответствующих изменений (указанные изменения в установленном порядке разместить на сайте www.zakupki.gov.ru); продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе на 7 дней со дня размещения на сайте www.zakupki.gov.ru. изменений, внесенных в аукционную документацию; оператору электронной площадки обеспечить управлению возможность исполнения пункта 1; управлению и оператору электронной площадки в срок до 11.12.2014 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания.

Управление, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что управление допустило нарушение Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок согласования) и статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольный орган провел внеплановую проверку поступившей от управления информации в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является неверным в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 3 Порядка согласования следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в Федеральную антимонопольную службу.

Обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 7 Порядка согласования).

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка).

Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка согласования).

По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка согласования).

Пункт 15 Порядка согласования предусматривает перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 1 резолютивной части решения антимонопольного органа).

Суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган фактически провел проверку (в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 4 - на необходимость передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности).

Между тем сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент (Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта). Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые решение в оспариваемой части и предписание приняты антимонопольным органом с нарушением вышеуказанного порядка. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому правомерно удовлетворил заявление управления.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А61-4510/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2015 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников